對(duì)空難真相的還原，這不僅是對(duì)遇難者家屬的最大告慰，也直接決定著各方責(zé)任的厘定，以及原被告雙方各自的合法權(quán)益。
時(shí)隔八年，包頭空難索賠仍處于“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”。10月9日，這起國(guó)內(nèi)首例空難集體訴訟案在北京二中院開(kāi)庭，作為公平、公正的仲裁者，法院如何開(kāi)啟空難民事賠償領(lǐng)域的正義先河，堪稱意義重大。
此刻，相較于對(duì)生命無(wú)價(jià)的感慨，以及人均四百余萬(wàn)的索賠數(shù)額，更為關(guān)鍵的，是對(duì)空難真相的還原，這不僅是對(duì)遇難者家屬的最大告慰，也直接決定著各方責(zé)任的厘定，以及原被告雙方各自的合法權(quán)益。畢竟，法庭是一個(gè)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的地方。
令人遺憾的是，恰恰是在事實(shí)認(rèn)定上，從媒體報(bào)道來(lái)看，真相目前依然撲朔迷離。
比如，對(duì)遇難乘客的賠償限額，從2006年為界，從7萬(wàn)元到40萬(wàn)元，是一個(gè)巨大跨越，但相較于國(guó)際水平和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，目前賠償數(shù)額依然偏低。也正是基于這一考慮，2004年包頭空難后，東方航空公司沒(méi)有按照當(dāng)時(shí)7萬(wàn)元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是給出了21.1萬(wàn)元的賠償數(shù)額；2010年伊春空難后，河南航空公司也沒(méi)有按照40萬(wàn)元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是給出了96萬(wàn)元的賠償數(shù)額。不管是雙方博弈也罷，抑或是良心發(fā)現(xiàn)也好，實(shí)際賠償突破法律限額的現(xiàn)象，值得立法者深思。
就本案而言，重心顯然不僅僅是對(duì)現(xiàn)行法律的反思問(wèn)題。需要明確的是，上述賠償限額，適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)乘客相對(duì)弱勢(shì)一方的保護(hù)。反之，根據(jù)我國(guó)《民航法》第一百三十二條“經(jīng)證明，航空運(yùn)輸中的損失是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運(yùn)人無(wú)權(quán)援用本法第一百二十八條、第一百二十九條有關(guān)賠償責(zé)任限制的規(guī)定”。這就意味著，如果有證據(jù)表明，航空公司存在過(guò)錯(cuò)，那么40萬(wàn)元的賠償限額就有可能被突破，遇害者家屬在現(xiàn)有法律框架內(nèi)也能獲得相對(duì)合理的賠償；同樣，如果航空公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么，個(gè)案只能適用現(xiàn)行法律，遇害者家屬也不能以生命無(wú)價(jià)漫天要價(jià)。
這就是事故調(diào)查報(bào)告的價(jià)值，也是我們強(qiáng)調(diào)真相的意義。沒(méi)有真相，何來(lái)公平？沒(méi)有真相，何來(lái)和解？在這個(gè)意義上，弱勢(shì)的一方應(yīng)該意識(shí)到，真相是自己的道義起點(diǎn)；強(qiáng)勢(shì)的一方更應(yīng)該明白，唯有從真相出發(fā)，才能不被法外責(zé)任綁架。當(dāng)然，對(duì)相關(guān)調(diào)查機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，如何盡快給出真相，這更是一個(gè)職業(yè)責(zé)任的問(wèn)題。
（馬望原）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
