農(nóng)民工敘事，不應(yīng)只?！氨豢丝邸?/p>
7·21北京暴雨夜，152名農(nóng)民工救出上百名被困游客，每人獲得慈善家、媒體的數(shù)千元獎(jiǎng)勵(lì)。但錢發(fā)下后被工地收回，連發(fā)放的新毛巾也被沒收。工地稱此舉是為留人，月底將發(fā)放。一工人未交錢被辭退。隨后，北京市政府官方微博表態(tài)：如查屬實(shí)，將對克扣捐款的企業(yè)處理。
如果說，“農(nóng)民工雨中救人”拉開了溫情序幕，“崔永元盛情宴請”“社會(huì)向其捐贈(zèng)”是愛心的彈唱，那扣留他們所獲捐款，無疑是一段基調(diào)錯(cuò)亂的插曲，讓人聽后義憤填膺。
在7·21雨災(zāi)中，150余名農(nóng)民工慷慨施援，用善舉挺起剛直的脊梁。崔永元宴請、慈善家捐贈(zèng)，是基于其義舉的現(xiàn)實(shí)回饋，意在將愛心的薪火傳遞，在對好心人的禮遇感恩中，拓寬社會(huì)的道德厚度。
慈善家、媒體向他們捐贈(zèng)，是一種善意激勵(lì)。數(shù)千元獎(jiǎng)勵(lì)，就像救人的農(nóng)民工說的：“救人不是為了錢，但這筆錢意味著社會(huì)的認(rèn)可”；從物質(zhì)層面講，數(shù)千元捐贈(zèng)也能改善他們的生活境遇。
從法理歸屬上，數(shù)千元獎(jiǎng)勵(lì)和毛巾等定向捐贈(zèng)，應(yīng)屬于農(nóng)民工們的私有物產(chǎn)。在贈(zèng)與契約中，慈善家主動(dòng)捐贈(zèng)，工人們拿到捐款，那物產(chǎn)讓渡便有了法律保障，任何人都無權(quán)扣壓、剝奪。實(shí)質(zhì)上，“捐款被收回”，這并非首例。2010年11月，陳光標(biāo)給南京50名環(huán)衛(wèi)工人捐贈(zèng)，卻被管理單位強(qiáng)制收回。這引發(fā)不少非議，原因在于，定向捐贈(zèng)往往指定了物產(chǎn)權(quán)屬，不容收歸公有或克扣。
工地辯稱，扣留捐款是為留人。殊不知，單方的“扣留”，本來就是侵犯私權(quán)之舉。即便要扣留，前提也應(yīng)是工人自愿，畢竟，他們對所獲捐款有充分的自主權(quán)。拿屬于工人的錢來捆綁他們的來去自由，違背了法規(guī)。對“不服從者”直接辭退了之，更是對權(quán)利的蠶食。幸而，政府的涉入，會(huì)對企業(yè)的逆施行徑形成掣肘。在多方施壓之下，事態(tài)想必會(huì)趨善：企業(yè)也許會(huì)以歸還捐款，來回避輿論聲討。
這起農(nóng)民工維權(quán)，換來的結(jié)局或許不算太糟糕。只是，個(gè)案的解決，難以改變農(nóng)民工的宿命。企業(yè)扣留他們的應(yīng)得捐款，無非是延續(xù)了勞資博弈中強(qiáng)勢者的一貫傲慢：當(dāng)企業(yè)欠薪早已成了“媒體曝”中的?？?，你能說，扣留捐款僅是小概率事件？鞭子打向無良企業(yè)，抑或乏力的救濟(jì)之手，固然可以，卻容易掉進(jìn)“撓癢癢的窠臼”中：農(nóng)民工權(quán)利孱弱，并非只出現(xiàn)在“媒體曝”中，當(dāng)勞方權(quán)利的手腕總掰不過資方的大腿，誰也沒法保證，被企業(yè)扣留的只是捐款。
誰也無權(quán)掠奪、扣留對善心的饋贈(zèng)，當(dāng)然，比這更重要的，是讓農(nóng)民工群體跳出權(quán)利洼地?！。ㄈA西都市報(bào)評論員 佘宗明）
相關(guān)新聞
更多>>
