近日，深圳市綠色基金會(huì)發(fā)起近20年來首次義捐活動(dòng)，稱獲捐資金將用于城市景觀林帶建設(shè)。媒體稱，發(fā)起義捐是因政府財(cái)政綠化經(jīng)費(fèi)不到位。但它遭到抵制，網(wǎng)友稱“我已納稅”。官方回應(yīng)，發(fā)起活動(dòng)不是因綠化資金不足?；顒?dòng)迄今還沒收到捐款。(8月1日《晶報(bào)》)
拒捐，未必是因?yàn)榱邌?，也許是種另類的訴求表達(dá)、立場(chǎng)宣示。發(fā)起義捐，按理說是發(fā)掘道德礦藏、鼓勵(lì)善行，可為何卻遭集體抵制？個(gè)中緣由，很耐人尋味。
每逢災(zāi)禍襲來，公眾便愛心爆棚、慷慨解囊，這已是一種常態(tài)化的溫情景象。深圳也并非一座缺乏愛心資源的城市：2008年，深圳慈善會(huì)募捐超過10.7億元，居全國(guó)之首；連續(xù)幾年，在“城市捐贈(zèng)排行榜”上，深圳人均捐贈(zèng)排第一……可以說，深圳的慈善成績(jī)相當(dāng)可觀，甚至有媒體稱，“慈善，在深圳已成為一種風(fēng)尚”。
可這愛心暖流的澎湃，卻與城建募捐的遇冷形成了鮮明對(duì)比。深圳綠基會(huì)發(fā)起的首次義捐，便遭到一邊倒的抵制聲。迄今為止，捐款數(shù)上還是零。市民們近乎一致地捂住腰包，拒捐儼然成了一種默契，這與其說是慈善氣候不好，不如歸結(jié)為，募捐本身與公眾愛心還隔著一條不信任的溝壑。
綠基會(huì)發(fā)起募捐，名義是“用于城市景觀林帶建設(shè)”，可城市綠化經(jīng)費(fèi)，已有專項(xiàng)撥款，為什么還要向市民伸手？實(shí)質(zhì)上，官方也表態(tài)“不差錢”，義捐和“韋森特”臺(tái)風(fēng)毀樹無關(guān)。果真如此，公眾更有理由追問：既然“不差錢”，為何發(fā)動(dòng)義捐？
應(yīng)該說，捐不捐，是民眾的自由選擇。它能衡量出社會(huì)的道德高度，前提是——— 義捐目的正當(dāng)，程序合理，能取信于民。公眾普遍對(duì)城建募捐說不，原因也在于綠化過程中的“浪費(fèi)”與“不透明”等亂象，透支著政府公信，造成信任的流失。
深圳綠化中的“浪費(fèi)”，此前已是有跡可循：據(jù)報(bào)道，“韋森特”來襲，深圳11.5萬棵樹木在狂風(fēng)中折斷倒伏，林木毀損極為嚴(yán)重，遠(yuǎn)超香港的千余棵。有網(wǎng)友列出有關(guān)部門的三宗罪：樹的根基淺；搶功式的種植只顧及美觀，沒考慮到樹木的抗風(fēng)能力；平時(shí)修建和日常維護(hù)力度欠缺。“亡羊”了還沒補(bǔ)牢，就開始募捐，難免讓人心生疑竇。
信息蔽障，跟不上民眾的知情需求；監(jiān)督真空，又讓資金運(yùn)作成了“密室游戲”……在這種前提之下，拒捐姿態(tài)便成了公眾的權(quán)利表達(dá)。
拒捐，只因“義捐”缺乏正當(dāng)性。當(dāng)民眾選擇以“不配合”的姿態(tài)，來表達(dá)知情的訴求，恐怕它指向著某些值得深思的潛臺(tái)詞：募捐的正義性，信任裂痕及價(jià)值的對(duì)沖。
?。ㄙ茏诿鳎?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
