17日，山東臨沂市某小區(qū)里，一對(duì)母女被一輛疾駛而來(lái)的汽車撞倒。更讓人氣憤的是，肇事女司機(jī)張某不但沒(méi)有積極救助傷者，反而脫光衣服幾次躺在救護(hù)車前，阻止救人。年僅4歲的女孩不幸身亡，媽媽還在搶救中。目前，肇事者已被刑拘，正在進(jìn)行精神病鑒定。（6月27日《山東商報(bào)》）
首先，本案定性量刑的基礎(chǔ)，是張某是否承擔(dān)刑事責(zé)任，這有賴于精神鑒定結(jié)果。根據(jù)案發(fā)時(shí)當(dāng)事人的辨認(rèn)、控制能力，確定其是負(fù)完全刑事責(zé)任能力，還是部分，或是無(wú)刑事責(zé)任能力。值得一說(shuō)的是，如果肇事者僅僅是“受到刺激”，就情緒失控，做出撞人、攔車的行為，那跟醉酒后犯罪一樣，也是要負(fù)刑事責(zé)任的，不是免責(zé)的理由。
如果確定張某需負(fù)刑事責(zé)任，本案的定性可能發(fā)生改變。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，小區(qū)里的交通肇事是按“過(guò)失致人重傷、死亡”定罪，但如果肇事者故意阻撓搶救傷者，以達(dá)到“撞傷不如撞死”的目的，那就是旨在故意非法剝奪他人生命，犯罪性質(zhì)就從過(guò)失轉(zhuǎn)為故意，應(yīng)依故意殺人罪定罪。
其實(shí)，公眾對(duì)慘案的種種焦慮，并非沒(méi)有緣由，肇事者曾經(jīng)是當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)院精神病學(xué)的講師，所以有人懷疑其是在肇事之后撒潑裝瘋，逃避責(zé)任。
為示天下以公，當(dāng)?shù)鼐綉?yīng)直面公眾的關(guān)切，更積極地公示案情和鑒定結(jié)果，避免不透明的操作，引發(fā)不必要的猜測(cè)和誤解。特別是針對(duì)公眾質(zhì)疑張某可能的“裝瘋”，警方的精神病鑒定不應(yīng)在當(dāng)?shù)赝瓿?，而是?yīng)由省內(nèi)、全國(guó)的專家參與，并且有必要及時(shí)引進(jìn)媒體、當(dāng)?shù)厝舜蟠淼墓餐?jiàn)證。
警方也有必要將張某在案發(fā)之前遭遇的“刺激”，是否有病史，及時(shí)向公眾披露。雖然更多的官方信息披露，可能會(huì)引來(lái)更多的質(zhì)疑，但警方應(yīng)直面此事，一一釋疑，這也是樹(shù)立司法公信的契機(jī)所在。
公眾有責(zé)任監(jiān)督司法過(guò)程，但另一方面，在相關(guān)鑒定尚未公布之前，公眾也不應(yīng)盲目給本案貼上類似“師德淪喪”的種種標(biāo)簽。公正、妥善處置這起慘案，是官民各方共同訴求所在。（徐明軒 法律工作者）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
