日前，一則題為“香港援川重建中學(xué)被拆，改建地產(chǎn)項(xiàng)目”的消息引發(fā)各方關(guān)注，據(jù)報(bào)道，汶川地震后，由香港政府撥款和香港教育界募捐所得善款，支持重建的四川綿陽紫荊民族中學(xué)，在落成兩年后便遭拆毀、“異址遷建”，而原址作為某豪華商住地產(chǎn)項(xiàng)目之用。香港發(fā)展局昨向南都證實(shí)，港府確實(shí)正與川方商討處理辦法，“包括考慮要求收回由政府捐出的200萬元”。
一則并不十分清晰的網(wǎng)絡(luò)消息，昨日遭遇密集關(guān)注，并在同一天的較短時(shí)間里，引來新華網(wǎng)、人民網(wǎng)多篇回應(yīng)類報(bào)道。梳理報(bào)道，圍繞綿陽紫荊民族中學(xué)遷建事項(xiàng)，目前能確認(rèn)的有效信息包括：學(xué)校在地震后損毀嚴(yán)重，后由香港教聯(lián)會(huì)與香港特區(qū)政府援建，2010年3月底投入使用，“落成不足一年后，被征地改建成地產(chǎn)項(xiàng)目”，即“涪城萬達(dá)廣場(chǎng)”商業(yè)住宅項(xiàng)目。當(dāng)?shù)卣诨貞?yīng)學(xué)校拆除原因時(shí)表示，系“由于發(fā)展需要”，并承諾異地遷建，總投資據(jù)稱達(dá)7000萬元。
再建更好的學(xué)校，更優(yōu)良的學(xué)校環(huán)境，更完備的各項(xiàng)設(shè)施資源，當(dāng)然不存在任何問題，但于此之前，有太多問題難以蒙混，亟待厘清。
首先便是學(xué)校在災(zāi)后重建中的設(shè)計(jì)規(guī)劃。一所建成使用剛兩年的學(xué)校，在當(dāng)?shù)毓俜蕉竦恼f法中已然百般不是：設(shè)施不足，校園狹小，教育教學(xué)無法展開。不能不追問甚至問責(zé)，此重建項(xiàng)目從建設(shè)立項(xiàng)到規(guī)劃，緣何出現(xiàn)如此缺乏起碼前瞻性的決策？還要特別注意，在當(dāng)?shù)卣貞?yīng)中被作為理由出現(xiàn)的“相鄰綿陽師范學(xué)院西校區(qū)搬遷”，此為援建項(xiàng)目不得不拆的最主要理由，后者因前者搬遷而無法再借用“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)和浴室等教學(xué)和生活設(shè)施”。至于援建中學(xué)拆毀與商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目之間的關(guān)系，當(dāng)?shù)刂两裎从忻鞔_回應(yīng)。
在幾家媒體口中一度諱莫如深的“涪城萬達(dá)廣場(chǎng)”商業(yè)住宅項(xiàng)目與援建中學(xué)“遷建”之間，究竟是怎樣的因果？是否存在慈善援建中學(xué)(甚至此次搬遷的大學(xué)校區(qū))為商業(yè)地產(chǎn)騰地方的情況？稍加檢索不難發(fā)現(xiàn)，2011年4日，“涪城萬達(dá)廣場(chǎng)”商業(yè)住宅項(xiàng)目奠基，往前推3個(gè)月，綿陽師范學(xué)院西校區(qū)搬遷，而港方援建中學(xué)在當(dāng)?shù)毓俜浆F(xiàn)今描繪中的種種不堪，絕大部分均源于此大學(xué)校區(qū)的搬遷。援建中學(xué)、大學(xué)校區(qū)和地產(chǎn)項(xiàng)目三者之間，恐非僅有時(shí)間上的先后因果關(guān)系。
誠然，學(xué)校拆了可以建更好的，“不差錢”的綿陽方面也承諾建設(shè)幾十倍于港方捐款的新學(xué)校，但在此一拆一建之中，被消耗的，卻是本該備受珍惜與善待的慈善心血。在當(dāng)?shù)毓俜交貞?yīng)中，“港方援建400萬港幣”被放在學(xué)校所謂“土地及土地構(gòu)筑物資產(chǎn)處置”部分，列入新學(xué)校投資。但并不能因此模糊在此期間造成的極大浪費(fèi)——— 學(xué)校災(zāi)后重建中所耗去的人力、物力、財(cái)力資源，不可能完全遷建于新址、無絲毫減損。而那些災(zāi)后重建項(xiàng)目中的一磚一瓦，從一開始便已負(fù)載著人們的殷殷善心：慈善心是經(jīng)不起一點(diǎn)浪費(fèi)的，包括已被爆出的各類善款被揮霍事件，都無一不在刺痛人心，且無情消耗著國民的最后信賴。
港方對(duì)地震善款的長期跟進(jìn)與監(jiān)督，可能是綿陽援建項(xiàng)目得以被公眾聚焦的最主要原因。在現(xiàn)行合同法中，慈善公益捐款類贈(zèng)與合同被設(shè)定了不得任意撤銷的特別規(guī)定，其立法主旨在于規(guī)制某些承諾后未履約的“悔捐”情形，并賦予了受贈(zèng)方在此種情形下的追索權(quán)。合同法在贈(zèng)與合同撤銷的情形中，列有“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”情形，捐贈(zèng)人是否可據(jù)此行使捐款的撤銷權(quán)，尚存爭議。對(duì)慈善捐款使用情況的跟進(jìn)與監(jiān)督，若有證據(jù)證明受贈(zèng)方未盡妥善使用之義務(wù)，更何況是肆無忌憚地濫用、揮霍與浪費(fèi)，法律在追究相關(guān)人等刑責(zé)的同時(shí)，確應(yīng)明確賦予捐贈(zèng)方追索的權(quán)利與渠道。
綿陽援建項(xiàng)目善款會(huì)否因受贈(zèng)方的不當(dāng)使用而被最終追回，尚無明朗走向。但此番港方對(duì)善款的較真態(tài)度，卻讓人們有機(jī)會(huì)再一次打量與反思整個(gè)中國慈善捐款的管理與使用狀況。每一位曾為此交付善心的公民，其最起碼的追索和追問權(quán)利不僅正當(dāng)，且亟須得到法律的尊重與保護(hù)。（南都社論）
相關(guān)新聞
更多>>
