5月10日上午，云南省昭通市巧家縣白鶴灘鎮(zhèn)花橋社區(qū)便民服務(wù)大廳發(fā)生一起爆炸案，造成4人死亡，10多人受傷。
早先有媒體引用當(dāng)?shù)卮迕竦恼f法稱，爆炸系因當(dāng)?shù)匾粙D女因?qū)φ鞯匮a(bǔ)償數(shù)額不滿而實(shí)施。5月11日晚，新華社記者在巧家縣公安局查看了現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證實(shí)作案人、巧家縣包谷垴鄉(xiāng)人趙登用與征地拆遷無關(guān)，作案原因疑為報復(fù)社會。次日上午，當(dāng)?shù)卦侔l(fā)通報稱：經(jīng)警方調(diào)查，及對相關(guān)人員的走訪，趙不僅有“犯罪記錄”，而其性格孤僻、言行極端、悲觀厭世，有報復(fù)社會的心理。
“兇手”已然死亡，但官方通報的核心不是兇手使用什么炸藥、如何實(shí)施爆炸等具體證據(jù)問題，而是死者與當(dāng)?shù)卣鞯貑栴}無關(guān)，這個“重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”頗值得玩味。真相只有一個，但不同的答案轉(zhuǎn)遞出去，有迥異的效果：如果趙真是報復(fù)社會，那這起爆炸案只是極端個案，正如2010年發(fā)生的多起校園屠童案那樣；而如果本案是由當(dāng)?shù)卣谡鞯匮a(bǔ)償方面工作不到位，以及由此引發(fā)的民眾上訪等原因造成，正如去年江西撫州發(fā)生的錢明奇連環(huán)爆炸案是由于地方政府不妥當(dāng)?shù)牟疬w行為引發(fā)，那么當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)人員勢必被問責(zé)。
更值得玩味的是，據(jù)當(dāng)?shù)卣▓蠓Q，昭通市委書記夜禮斌批示：除了“全力以赴救治傷員，做好死者及傷員家屬工作”之外，還要昭通市公安局長“負(fù)責(zé)全權(quán)指揮好善后處理，控制輿情”。
所謂“輿情”，無非是早先有報道稱事件系某婦女因?qū)φ鞯匮a(bǔ)償不滿而實(shí)施自殺性爆炸。這給當(dāng)?shù)卦斐闪藰O大的壓力。但這不是無中生有的“網(wǎng)傳造謠”，而是據(jù)爆炸當(dāng)天部分傷員和村民的描述，且當(dāng)?shù)卣舱谡鞯?，并引起不小的矛盾，爆炸前幾天?dāng)?shù)氐拇_發(fā)生了故意焚燒摩托車的案件。敘述事件的人可能有記憶的錯誤拼接。之后，官方在通報中突出了趙的“性格孤僻”、“報復(fù)社會”、“有犯罪記錄”，這儼然構(gòu)成了一條“邏輯鏈”。但這樣的邏輯鏈本身是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
比如，關(guān)于趙的性格，有媒體稱，趙的老師說“他沒有一點(diǎn)禮貌，在學(xué)校沒有人緣”。但也有媒體引用他的老師、鄰居的話說他“為人憨厚”，是“為人踏實(shí)，老實(shí)巴交的農(nóng)村學(xué)生”，“一個愛家庭的老實(shí)人”，不太愿意相信他有報復(fù)社會的心理和厭世情緒。哪個說法才是真實(shí)的？其實(shí)，鄰居、老師的說法，都不足以證實(shí)或者證偽趙是否真的“報復(fù)社會”。
巧家縣警方還稱趙“有犯罪記錄”。但當(dāng)?shù)卮迕駛兎Q，趙只是去年與工友打過架，被警方治安拘留過幾天。因警方?jīng)]有公布詳情，所以村民們也不清楚“犯罪記錄”何指。如果警方所說趙有“犯罪記錄”，就是指因打架而被治安拘留，那么此說違反起碼的法律常識，治安拘留只是違法記錄并非“犯罪記錄”。當(dāng)?shù)鼐竭@么通報有誤導(dǎo)公眾之嫌，更反襯出“報復(fù)社會”一說的不嚴(yán)謹(jǐn)。
事實(shí)不清怎么辦？政府部門最老實(shí)，也是最對公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，是先徹底查清案情，不留死角，把趙如何取得炸藥、使用什么起爆裝置、有沒有同謀等犯罪事實(shí)、前因后果都調(diào)查明白，依據(jù)證據(jù)推測趙或者他的共謀者的犯罪動機(jī)并公布于眾，則其公信度足以在輿論市場中戰(zhàn)勝各種流言。
從相關(guān)報道看，目前警方掌握的證據(jù)僅是：視頻顯示趙當(dāng)時穿了一件不合當(dāng)?shù)貧鉁氐暮褚路?，所背的黑色背包里可能裝有炸藥，爆炸屬懸空爆炸(爆炸點(diǎn)不在地面)，趙被炸得面目全非。這些證據(jù)能否還原爆炸案的全部案情，做到刑事訴訟法要求的事實(shí)清楚、排除合理的懷疑？按中國法律規(guī)定，罪犯死亡，就不用被追究其刑事責(zé)任了，但此案的遇難者家屬、傷者乃至全社會都要求警方查清真相，給出交待。這起影響重大的爆炸案，絕不能作為“葫蘆案”結(jié)束。
公眾關(guān)切趙登用，絕不等于認(rèn)同可能的極端行為，而是出于對真相的渴求，因?yàn)橐獜氐锥沤^極端事件，就要對問題真相釜底抽薪。相反，在沒有查清全部案情真相的情況下，有關(guān)方面拎出當(dāng)事人性格極端的只言片語就完成作案者“報復(fù)社會”的案情定性，從而撇清政府方面可能的責(zé)任，效果注定只是抱薪救火、揚(yáng)湯止沸，掩蓋真問題。最關(guān)鍵的是，地方政府將無法取信于民。
評論員 沈彬
相關(guān)新聞
更多>>
