關(guān)于免費(fèi)午餐的文章發(fā)表之后，我收到不少指正意見，在此基礎(chǔ)之上，我又有一些不成熟的思考。
反對(duì)直接發(fā)錢給家長(zhǎng)的人中，有不少都覺得應(yīng)該建立制度來監(jiān)督。大家相信制度，卻忽略了制度是建立在人身上的，即制度的保障是什么？民間免費(fèi)午餐公益活動(dòng)的發(fā)起人鄧飛先生設(shè)想的，請(qǐng)黨員、老干部來進(jìn)行監(jiān)督的制度，就無相應(yīng)的制度性保障，實(shí)際上還是建立在監(jiān)督者的高尚情操之上。這看似建立了制度，實(shí)際上還是靠人的品德。
需要明確的一點(diǎn)是，我們討論的是做事，而非追尋人性之美。直接發(fā)錢給家長(zhǎng)，相信家長(zhǎng)，并不是為了感性、溫情地追求所謂價(jià)值觀正確，而是理性地為了效率最高而已。
世上不存在又要馬兒跑、馬兒又不吃草的方法。不管午餐是食堂還是商家提供，必然要讓它們賺取利潤(rùn)，花費(fèi)較高的監(jiān)督成本。三元錢能有一元五角被吃進(jìn)去，起碼能保障品質(zhì)，不用吃臭豌豆。那剩下的一元五角就是用來彌補(bǔ)交易成本、利潤(rùn)、監(jiān)管的，省這個(gè)錢就等同于省監(jiān)管、運(yùn)費(fèi)，省廠家的利潤(rùn)（里面包含了廠家的信譽(yù)擔(dān)保），最終就等于省了質(zhì)量，也就必然出問題。免費(fèi)午餐、營(yíng)養(yǎng)午餐項(xiàng)目，因每個(gè)學(xué)生的資源并不多，而且分散，所以承擔(dān)不起很大的監(jiān)管費(fèi)用，發(fā)錢給家長(zhǎng)順人性，家長(zhǎng)做飯必然效率最高，也更安全，大多數(shù)父母不需要監(jiān)管，監(jiān)管成本也最小。
但人性又是復(fù)雜的，須承認(rèn)家長(zhǎng)中有不負(fù)責(zé)任之人。而且，家長(zhǎng)追求的是家庭利益最大化，而免費(fèi)午餐追求的是孩子利益最大化，這中間有區(qū)別。我們要直面人性。人性是復(fù)雜而多變的，既有拋棄自己的殘疾孩子的自私和無奈，也有奶奶陪著殘疾孫子上學(xué)的無私和奉獻(xiàn)。我們要相信人性善的一面，但也要警惕它惡的一面，然后，分別加以利用，把不同性質(zhì)的制度嫁接到不同的人性上。監(jiān)督的制度往往是建立在人性惡的基礎(chǔ)上的，比如美國(guó)獨(dú)立檢察官斯塔爾調(diào)查時(shí)任總統(tǒng)克林頓的動(dòng)機(jī)緣于黨爭(zhēng)，而不是保衛(wèi)道德。而執(zhí)行的制度是建立在人性善的基礎(chǔ)上的，比如國(guó)外給有多個(gè)小孩的家庭發(fā)放補(bǔ)貼。
這就有了兩個(gè)原則：無權(quán)有愛者執(zhí)行，有權(quán)有責(zé)者監(jiān)督。無權(quán)有愛者，只能是親人。執(zhí)行者必須是分散的，這樣才使單個(gè)執(zhí)行者沒有向監(jiān)管者行賄的能力，如果執(zhí)行者是一個(gè)組織，在執(zhí)行過程中能接觸集中的資源，徇私舞弊的動(dòng)機(jī)就更大，也更有實(shí)力去規(guī)避監(jiān)督。所以，分散的家長(zhǎng)就是最好的執(zhí)行者。
為了杜絕資源在分發(fā)、轉(zhuǎn)化過程中損失，從發(fā)放資源者到有愛的分散執(zhí)行者手中的過程，資源必須是清晰、可計(jì)量、容易監(jiān)督的資源——錢，而不能是看不清楚價(jià)值、不容易計(jì)量、不容易看出品質(zhì)的資源——食物。
監(jiān)督者必須是權(quán)威的、組織嚴(yán)密的、責(zé)權(quán)清晰的。負(fù)責(zé)監(jiān)督的組織必須建立在利益分配的基礎(chǔ)上，才能形成較為嚴(yán)密的層級(jí)負(fù)責(zé)結(jié)構(gòu)，才能傳遞監(jiān)管壓力、形成監(jiān)管動(dòng)機(jī)。但家長(zhǎng)委員會(huì)顯然不具備這個(gè)條件，其成員也并不具備天然的道德性。
實(shí)際上，并不是單純的人，而是人的身份決定著人在具體情境中的行為?？梢砸蕾嚨牟皇侨?，而是人的身份；可以不相信人，不相信組織中的人，但可以相信為人父母者的親子之情。制度的作用既然是為了消除單個(gè)人的不確定性，那么需要從制度的目的，來選擇合適身份的人執(zhí)行制度，以使組織能長(zhǎng)久運(yùn)行。
對(duì)一個(gè)個(gè)具體的家長(zhǎng)，可以充分相信他們對(duì)自己孩子的愛。但如果從身份角度看待家長(zhǎng)委員會(huì)的話，那么家長(zhǎng)委員會(huì)就是一群“家長(zhǎng)之一”組成的群體，而不是具體孩子的家長(zhǎng)。身在群體之中，個(gè)體之愛就會(huì)淡化，所謂“有組織的不負(fù)責(zé)”，正是如此。
而且，家長(zhǎng)委員會(huì)還會(huì)遇到一些實(shí)際困難。比如，這個(gè)組織并無權(quán)力，即使他們的孩子在其中，他們?yōu)楸O(jiān)督，為幾十個(gè)孩子所付出的代價(jià)，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他們自己一個(gè)孩子因之而取得的利益，基本上他們的盡職工作是建立在他們具備高尚情操基礎(chǔ)上的。家長(zhǎng)監(jiān)督家長(zhǎng)，無權(quán)威、無工資，付出與收益不成比例，自會(huì)奉行“多一事不如少一事”的原則。
自然，對(duì)這個(gè)組織不能給予人性善的假定，而應(yīng)把監(jiān)督組織對(duì)接在人性惡的假定上，從人性惡的角度去設(shè)計(jì)制度，不依靠組織中人的情操，而依靠嚴(yán)密的層級(jí)、獎(jiǎng)懲、升遷等等制度。
這從鄉(xiāng)村之中不可能培育，但有現(xiàn)成的可以用，即“政府-學(xué)校-老師”這個(gè)責(zé)任結(jié)構(gòu)。這個(gè)責(zé)任結(jié)構(gòu)不但在嚴(yán)密的政府體制中，有成熟的獎(jiǎng)懲制度，會(huì)較為嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，而且老師也天然地具備對(duì)家長(zhǎng)某種程度上的權(quán)威。對(duì)那些不能完成給孩子準(zhǔn)備午餐任務(wù)的家長(zhǎng)的督促，不管是來自家長(zhǎng)委員會(huì)還是來自學(xué)校和老師，對(duì)于這些家長(zhǎng)而言必然是尷尬的、不舒服的。
比如說，對(duì)一個(gè)酗酒成性的父親來講，到底是兒子同學(xué)的奶奶更具權(quán)威，還是學(xué)校的老師或村官更具權(quán)威呢？這不言而喻。
相關(guān)新聞
更多>>
