一周來沸沸揚(yáng)揚(yáng)的成都計(jì)生委辦公室主任“李琢19961003”微博自曝官場貪腐事件，幕后操盤者出現(xiàn)。官方通報(bào)稱，微博系李琢的同事孟立聯(lián)冒名發(fā)布。孟立聯(lián)利用辦公室相鄰李琢的條件，開通了一個(gè)以李琢為名的微博，編寫和講述著李琢的工作和生活。默默生存了5個(gè)月的微博因網(wǎng)友的偶然關(guān)注躥紅。真相大白后，微博“影子主任”的身份雖不真實(shí)，但126條微博卻不完全是造謠，其中不少內(nèi)容，都得到了證實(shí)。（4月20日《南方周末》）
作為成都市計(jì)生委的“老人”，孟立聯(lián)為何要冒用辦公室主任李琢之名開通微博，公眾不得而知，也許與其兩次提干都不順利有關(guān)；不過，這與之前局長微博約會開房畢竟不同，孟立聯(lián)顯然知道微博的開放性與公共性，因此他冒名開微博的舉動，無論本意如何，本質(zhì)上都更像是一個(gè)微博舉報(bào)。因?yàn)樗麑钭凉ぷ骱蜕畹挠涗浄浅＜?xì)致而真實(shí)，這讓這個(gè)只短暫生存了5個(gè)月的微博，更像是一個(gè)現(xiàn)實(shí)版的“官場現(xiàn)形記”。通過假李琢的官場記錄，當(dāng)代“辦公室政治”的秘密足以讓人略窺一斑。
瀏覽這些微博，最大的感慨有這樣幾條：
一是官員對于會議的切身體驗(yàn)，與官媒事后報(bào)道，差別簡直有如天壤。官員的感受是“吃頓豪華餐，帶走土特產(chǎn)”、“整天假話空話套話大話”，可這些人浮于事的會議，經(jīng)地方官媒一報(bào)道卻動輒就是“重要講話”、“親切交流”。
二是貪污腐敗與生活作風(fēng)問題，大概的確普遍至極。在126條微博里，涉及貪腐與女人話題的極多，所謂“躺著中槍”的假李琢的同事們，無不被牽涉其中。
三是三公消費(fèi)之甚，遠(yuǎn)超公眾想象。成都計(jì)生委應(yīng)該并不是什么肥水衙門，可是不僅吃頓工作餐自己掏兩元財(cái)政補(bǔ)貼三十，而且三天兩頭不是這里一會議就是那里一接待，一般都是有吃有拿有玩。
假李琢的微博，從默默無聞到突然躥紅的過程中，人們事實(shí)上很清楚，除了微博開房局長那種對微博一竅不通的官員，將微博當(dāng)成私人日記自爆貪腐的，畢竟只是極少數(shù)。因此，對于開通微博的是真李琢還是假李琢，并不是公眾關(guān)注的中心。微博是假李琢開的這并不意外，問題是真李琢的工作和生活是否確如微博所記錄的那樣。根據(jù)記者的對比驗(yàn)證，微博中關(guān)于會議等內(nèi)容大部分都能與官方報(bào)道在時(shí)間上呼應(yīng)，顯然不是造謠；至于官員包二奶、貪污腐敗以及公款吃喝、公款旅游、給市長代筆寫論文這些，普通公眾自然是無法驗(yàn)證的，只能留待紀(jì)檢部門去調(diào)查驗(yàn)證。
公眾對于相關(guān)部門的期待，不僅是要證明這個(gè)微博主人的身份真?zhèn)?，更要逐條驗(yàn)證微博內(nèi)容的真?zhèn)?。成都市?jì)生委以“皮之不存毛將焉附”來回應(yīng)媒體，意思是：微博既然是冒充之作，里面的內(nèi)容自然不值一駁。然而，皮雖然是假的，毛卻完全有可能是真的。區(qū)別只在于，如果微博是真的，那么這是屬于自爆貪腐；現(xiàn)在微博是冒充的，則屬于比較另類的微博舉報(bào)。對于相關(guān)部門而言，絕不應(yīng)該輕易放過這條貪腐線索，尤其是，其中還涉及到某郭姓局長可能貪污千萬這樣的重大線索。
貪腐曝光的途徑千萬種，有情婦反腐也有小偷反腐，假李琢的微博只是另類反腐大軍中新增的一種而已。假李琢以同事之名記錄官場點(diǎn)滴，動機(jī)如何并不重要，重要的是他翻動了很多的官場秘密，讓公眾得以窺見了一個(gè)堪稱糜爛的基層官場。相關(guān)部門有必要對照微博內(nèi)容逐條查實(shí)，給公眾一個(gè)明確的交代和說法；否則，如果只是對孟立聯(lián)追究冒名之責(zé)，公眾決然不能答應(yīng)。
相關(guān)新聞
更多>>
