在耗時半月調(diào)查得出的結(jié)論與數(shù)小時查證得出的最終結(jié)論之間，確實看不到充分的邏輯聯(lián)系，也看不到調(diào)查過程的正當(dāng)性，反而不小心露出調(diào)查的不嚴謹。
連日來，“房管局副局長牛豪持槍毆打記者”事件不斷發(fā)酵，相關(guān)調(diào)查進展引人注目。10日上午，河南省漯河市政府稱牛豪所持槍支是玩具槍，但深夜又急忙改口稱槍支為金屬槍，此番變換引發(fā)網(wǎng)友諸多質(zhì)疑。
從持槍毆打采訪違建別墅的記者，到劫持并毆打可能是提供線索的當(dāng)事人，堂堂政府官員竟如此暴力行事，已涉嫌刑事犯罪。由此，該案的諸多謎團需要徹查，尤其是對牛豪所持槍支是真槍還是假槍，事關(guān)案件定性及法律責(zé)任輕重，不可不做全面客觀翔實的調(diào)查。
然而，對于是否持槍及槍支真假問題，當(dāng)?shù)鼐揭恢遍W爍其詞。歷經(jīng)半月“僵持”后慎重給出的結(jié)論，卻又在數(shù)小時內(nèi)突變，如此調(diào)查難免令人生疑。按官方解釋，造成調(diào)查結(jié)論突變的原因，是嫌疑人此前用塑料玩具槍頂替作案用槍。從可能性上分析，或許果真是調(diào)查過程中的失真所致，但對于警方在公布結(jié)論后數(shù)小時內(nèi)如何查證并重新認定槍支性質(zhì)的細節(jié)，幾乎沒有說明，如此才引起網(wǎng)民質(zhì)疑。
我們或許不該懷疑結(jié)論突變的緣由，不過在耗時半月調(diào)查得出的結(jié)論與數(shù)小時查證得出的最終結(jié)論之間，確實看不到充分的邏輯聯(lián)系，也看不到調(diào)查過程的正當(dāng)性，反而不小心露出調(diào)查的不嚴謹。
對于官員危機事件的調(diào)查，或出于“護短”心理，或害怕“拔出蘿卜帶出泥”，抑或是存在私底下的“游說”，一些調(diào)查部門不是為了給公眾真相，而僅僅是為了平息一時的輿情。在這樣的意圖中，調(diào)查要么避重就輕走過場，要么試探著有選擇地公布真相，其結(jié)果不僅無法徹底平息危機，也讓調(diào)查本身陷入“二次危機”。
欲化解危機，避免“二次危機”，就必須全面徹底地調(diào)查并公布真相。本案中違建別墅與牛豪及房管局到底有沒有關(guān)系？知情人所透露的牛豪是該項目的股東是否屬實？一個無立項審批建設(shè)許可、無規(guī)劃用地手續(xù)、無預(yù)售房屋資格、無安全居住保證的違法項目又是怎么上馬的？其間有無失職瀆職及賄賂問題？諸如此類一連串的疑問，同樣是調(diào)查所不能選擇性失明的。
危機處理的3T法則告訴我們，政府部門要以我為主提供情況、盡快提供情況、提供全部情況，唯有如此，才能避免調(diào)查陷入“二次危機”，這也正是現(xiàn)代政府應(yīng)對輿情危機的不二法則。
京華時報特約評論員傅達林
相關(guān)新聞
更多>>
