王艷春 華聲在線
兩天內(nèi)兩條消息似指向了“打假人”的信譽(yù)危機(jī)。先是12月1日，成都職業(yè)打假人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬(wàn)州區(qū)法院開庭審理，其涉嫌敲詐勒索全國(guó)300余家電視臺(tái);(12月4日《京華時(shí)報(bào)》);后有4日下午，邢臺(tái)警方聲明稱那個(gè)自詡擁有曹操墓造假的十多項(xiàng)鐵證而一夜之間躥紅網(wǎng)絡(luò)的“閆沛東”是曾冒充記者騙錢的“網(wǎng)上逃犯”(5日《燕趙晚報(bào)》)。
世界上的行當(dāng)永遠(yuǎn)會(huì)比我們想象的要多。當(dāng)大多數(shù)人選擇按部就班地工作時(shí)，社會(huì)的邊緣地帶也造就了一大批“非常崗位”，有職業(yè)討債的，職業(yè)偷拍違章的，當(dāng)然也就有了職業(yè)打假的。它們雖然解決了不少人的就業(yè)問題，亦是創(chuàng)造GDP的有生力量，但在倫理和法理層面卻多有“繞不過的彎”。“冤有頭，債有主”，討債的牽涉面至少不會(huì)太廣;拍違章有攝像頭作證，也不會(huì)太離譜;但打假則不然，孰真孰假誰(shuí)來評(píng)判，職業(yè)打假者“拿人錢財(cái)”是否合法，乃至打假者是否享有責(zé)任豁免權(quán)的爭(zhēng)論，幾乎都戳中了法律的軟肋，打假人紛紛跌入“塔西佗陷阱”有其必然一面。
當(dāng)然，劉江、閏沛東的指控若成立，就是比較極端的案例了，已不僅僅是在灰色地帶“走鋼絲”的層面，借打假之名行勒索之實(shí)、逃犯搖身一變偽裝成故作深沉的“敢言義士”，這些都已逾越了法律的底線，同情就是變相的縱容“坑蒙拐騙”，不足取是顯然的。但是，環(huán)顧日益壯大的打假者隊(duì)伍，他們紛紛向假事假物開炮，既震懾了“牛皮膏藥”之販假賣假造假之徒，又大快人心，莫大功勞亦是不能忽略的。
現(xiàn)在的問題是，不少職業(yè)打假人的領(lǐng)域多跟商業(yè)相關(guān)，如此次遭審的劉江就專盯電視虛假?gòu)V告，打假過程中難保被舉報(bào)者不“用錢財(cái)息事寧人”，盡管這些錢財(cái)會(huì)以各種隱秘的名義出現(xiàn)，可以是“勞務(wù)費(fèi)”“好處費(fèi)”“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”還有可能是“車馬費(fèi)”。俗話說，“拿人的手短，吃人的嘴軟”，且不說一旦有了金錢交易打假是否還能客觀公正，單論這些“費(fèi)用”本身的正當(dāng)性就大有可疑。打假之所以能受人稱道，就是大家覺得那是對(duì)公共利益的一種維護(hù)，如果打假過程中裹挾了金錢和私人利益的勾兌，那么，“公民打假”如何還能“師出有名”?
所以，我對(duì)打假走向職業(yè)化乃至商業(yè)化是持懷疑態(tài)度的，若像方舟子只是揭露權(quán)貴階層的偽善還好，若把盯著假?gòu)V告、假藥當(dāng)成了養(yǎng)家糊口的謀生手段，其動(dòng)機(jī)和目的便很難保持純粹。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就是，如果一個(gè)人明知某商品有瑕疵還故意購(gòu)買，很難從法律上界定他到底是不是該假貨的“受害消費(fèi)者”，法律制裁的是一般情況下不可預(yù)見的損害權(quán)益的行徑，這種類似于自殘騙保的“打假手段”在道德和法律邏輯上都很難立住腳。
困局和無(wú)奈在于，目前“假貨假?gòu)V告”實(shí)在泛濫，魚目混珠之下，百姓不堪其苦，這些都為打假人的出現(xiàn)和壯大提供了廣闊的市場(chǎng)和空間，有了這些打假者公眾的安全感指數(shù)也大幅增加。一方面職業(yè)打假誠(chéng)信、道德和法律風(fēng)險(xiǎn)極大，稍不留神便會(huì)擦槍走火或劍走偏鋒，也容易造成灰色收入和交易鏈的濫觴;另一方面，沒有職業(yè)打假人，人們難以從政府職能部門的行動(dòng)中看到剿滅“假”風(fēng)氣的希望。民間對(duì)“打假商業(yè)化”乃至“以違法的代價(jià)打假”的高寬容度也許根源于此。
但是，飲鴆止渴終究不是長(zhǎng)久之計(jì)，打假的公益性不容私利和尋租的侵蝕，否則，將會(huì)是消費(fèi)者權(quán)益和法律威信的兩敗俱傷。造假若成“圍城之勢(shì)”，單靠民間的野路子和土方法，單靠幾個(gè)人的選擇性“盯梢”終難突圍，為今之計(jì)還是要回歸到公共治理的層面，當(dāng)政者豈不該躬身篤行?(文/王艷春)
相關(guān)新聞
更多>>
