導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率目標(biāo)和通脹控制目標(biāo)之間是否有合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系？
因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)4%的物價(jià)調(diào)控目標(biāo)，國(guó)家發(fā)改委主任張平在中外記者面前做了自我批評(píng)。這是價(jià)格主管部門負(fù)責(zé)人首次為價(jià)格調(diào)控目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)而做出如此表態(tài)，這當(dāng)然值得嘉許。不過(guò)物價(jià)突破控制線的情況并非第一次出現(xiàn)，所以嘉許之外，還有必要深究。
2003年中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新增長(zhǎng)周期的上升階段，自此之后，物價(jià)水平突破控制線的情況是經(jīng)常發(fā)生的。比如，2004年，中央政府確定的物價(jià)調(diào)控目標(biāo)是3%；當(dāng)年實(shí)際通脹率3.9%；2007年控制線是3%，當(dāng)年通脹率4.8%；2008年政府將物價(jià)調(diào)控目標(biāo)提高到4.8%，這一年物價(jià)實(shí)際漲幅卻達(dá)到了5.9%。
所以，更準(zhǔn)確地說(shuō)，今年是價(jià)格主管官員第一次為多年沒(méi)有實(shí)現(xiàn)物價(jià)調(diào)控目標(biāo)而自我批評(píng)?？梢岳獾氖?010年。物價(jià)控制目標(biāo)3%左右，實(shí)際為3.3%。因?yàn)檎{(diào)控目標(biāo)本身也是指導(dǎo)性目標(biāo)，所以這一年的成績(jī)算是達(dá)標(biāo)的。毫無(wú)爭(zhēng)議的大概是2005年和2006年。2005年物價(jià)控制線是4%，實(shí)際漲幅1.8%；2006年中央政府把目標(biāo)調(diào)降為3%，實(shí)際漲幅則是1.5%。
我們以為，需要深究的問(wèn)題是，物價(jià)調(diào)控目標(biāo)和實(shí)際通脹水平之間，為什么屢屢差距很大，真正符合調(diào)控預(yù)期的結(jié)果很少？張平主任在總結(jié)2011年調(diào)控目標(biāo)失守的原因時(shí)只是說(shuō)，有一些工作還沒(méi)有完全做到位，或者說(shuō)沒(méi)有做好。究竟是哪些工作沒(méi)有做到位，沒(méi)有做好，我們?cè)嘎勂湓?。在官方?biāo)準(zhǔn)答案公布之前，我們?cè)敢饽梦覀兊拿耖g看法與大家共享。
一個(gè)問(wèn)題是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率目標(biāo)和通脹控制目標(biāo)之間是否有合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系？直觀地看，至少跟經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率相比，中國(guó)宏觀部門對(duì)通脹的容忍度是經(jīng)常變化的。如果我們假定，8%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)應(yīng)3%的通脹率比較合適——實(shí)際上過(guò)去很多年，在對(duì)政府工作報(bào)告進(jìn)行解讀的時(shí)候，很多專家都是這樣說(shuō)的。那么，4%也好，4.8%也好，又該如何理解呢？
中國(guó)不實(shí)行盯住通脹率的貨幣調(diào)控方式。即使如此，將通脹作為一種貨幣現(xiàn)象來(lái)看，一旦通脹超過(guò)控制線，意味著經(jīng)濟(jì)中流動(dòng)性可能過(guò)多，央行應(yīng)該采取措施回收流動(dòng)性，包括提高利率以矯正資金價(jià)格信號(hào)。但是實(shí)際上，過(guò)往的幾次加息，在時(shí)機(jī)選擇上，往往跟通脹率逾越警戒線沒(méi)有太直接的關(guān)系，或者長(zhǎng)時(shí)間滯后于通脹率逾越警戒線。
一旦通脹之勢(shì)真的形成，我們聽(tīng)到更多的說(shuō)法則是利率工具等市場(chǎng)調(diào)控效果不明顯，或者不能解燃眉之急，不能立竿見(jiàn)影。結(jié)果必然就是直接的價(jià)格管控走上前臺(tái)，或者推遲漲價(jià)，或者干脆不讓漲。從2004年到2011年，大體的線路就是如此。
對(duì)通脹的調(diào)控很重要的就是調(diào)控預(yù)期?？陀^而論，這樣一種應(yīng)對(duì)模式也在強(qiáng)化通脹預(yù)期的形成。過(guò)去幾年的情況是，每次通脹越線，都導(dǎo)致存款負(fù)利率，百姓存款縮水。這種狀況持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，百姓就越可能有通脹恐慌。警報(bào)響起時(shí)，宏觀部門或動(dòng)作遲遲，難免會(huì)讓人覺(jué)得這個(gè)通脹控制線是可有可無(wú)的，是可能為其他目標(biāo)所沖淡的，企業(yè)或者居民，都會(huì)據(jù)此調(diào)整自己的經(jīng)營(yíng)和生活，這無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化通脹預(yù)期和通脹的自我實(shí)現(xiàn)，由此帶來(lái)更大的漲價(jià)壓力。
由此也導(dǎo)致了另一個(gè)結(jié)果。從2003年有關(guān)部門就在討論資源價(jià)格改革的問(wèn)題，2005年、2006年政府工作報(bào)告中，都曾提到要理順資源產(chǎn)品價(jià)格關(guān)系，所以通脹控制線實(shí)際上也為價(jià)改預(yù)留了空間，但因?yàn)榇撕髢r(jià)格預(yù)期不低，很多改革并沒(méi)有啟動(dòng)。事后這又被指為錯(cuò)失資源價(jià)改良機(jī)——2005年價(jià)格控制線是4%，實(shí)際漲幅1.8%，2006年控制線是3%，實(shí)際為1.5%。
但是在通脹水平高的年份，就更沒(méi)有誰(shuí)敢擅動(dòng)價(jià)格杠桿了。今年我們將物價(jià)控制目標(biāo)設(shè)定為4%，也在說(shuō)要為價(jià)格改革留出余地，不知道這一次現(xiàn)實(shí)會(huì)是怎樣。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
