核心提示：科場(chǎng)舞弊傷害的是教育資源的分配公平。我們這個(gè)時(shí)代，各種名目的資格考試越來(lái)越多；和考試?yán)卫谓壎ǖ?，是受教育和就職的機(jī)會(huì)。哪個(gè)部門控制了這些考試，就據(jù)有了這些機(jī)會(huì)的分配權(quán)。考場(chǎng)弊案的真正源頭，是教育資源的產(chǎn)權(quán)不清。
據(jù)報(bào)，近日全國(guó)政協(xié)教育界別聯(lián)組會(huì)上，復(fù)旦大學(xué)葛劍雄教授當(dāng)堂質(zhì)詢教育部：“我要求教育部對(duì)2012年考研泄題事件作出答復(fù)，并向全體考生道歉。這樣的事情不止發(fā)生一次，怎樣彌補(bǔ)考生的損失，究竟在教育部考試中心內(nèi)部存不存在腐敗犯罪行為？”
該案案發(fā)已近兩個(gè)月，公安也已介入偵查，本已不算是新聞；但是教育部長(zhǎng)袁貴仁的回應(yīng)仍讓人驚愕。袁披露，2012年有150余萬(wàn)名考生參加研究生考試，當(dāng)場(chǎng)抓獲作弊者達(dá)5000人--這樣規(guī)模的一個(gè)數(shù)字，顯然是產(chǎn)供銷一體化犯罪團(tuán)伙的大手筆。
而目前的中國(guó)刑法，將此類泄題案歸入泄露國(guó)家秘密罪，這一罪名在“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況下，法定刑期不超過七年。亦有前例可循：2007年司法考試大規(guī)模泄題案，司法部監(jiān)察局官員林建東以本罪與受賄罪并罰，獲刑五年六個(gè)月；2007年國(guó)家醫(yī)師資格考試泄題案，國(guó)家醫(yī)學(xué)考試中心官員于驚濤以本罪獲刑三年。當(dāng)時(shí)便有專家提出意見，認(rèn)為罪重刑輕，難以服眾，應(yīng)修改刑法，單設(shè)罪名。這個(gè)意見無(wú)疑是對(duì)的，但未必就真能預(yù)防弊案發(fā)生。
國(guó)家將知識(shí)傳承納入行政管理體系，通過考試制度來(lái)劃分讀書人的品級(jí)，從隋朝開科取士起算，已是綿延一千四百余年。其間科場(chǎng)弊案數(shù)不勝數(shù)，每案必有人頭落地。僅略舉清朝三案為例：順治年間丁酉科場(chǎng)案，斬、絞考官十九人、康熙年間辛卯科場(chǎng)案，斬考官三人；咸豐年間戊午科場(chǎng)案，斬主考一人，舉子三人……
汪丁丁先生指出，科舉弊案，歷朝刑罰均極其嚴(yán)厲，但歷朝都難以根治。他認(rèn)為，“究其理由，當(dāng)與科舉制的資源配置功能及這一配置資源的制度隨王朝老化而日益腐朽密切相關(guān)?！薄跋茍?chǎng)弊案的另一根本途徑，就考試制度比其他制度更具合法性這一意義而言，在于改革我們的基礎(chǔ)教育和高等教育的內(nèi)容與形式。”
有論者從人才素質(zhì)理論的角度抨擊這種統(tǒng)考制，呼吁加大大學(xué)的自主權(quán)力，以為能杜絕教育腐敗，并以美國(guó)的大學(xué)招生制度為例：大學(xué)只將簡(jiǎn)單的SAT統(tǒng)考作為錄取指標(biāo)的一部分，自主對(duì)考生進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。依我看來(lái)，在教育行政化科層化管理的情況下，將國(guó)家統(tǒng)考改為大學(xué)自主招生，無(wú)非是將尋租機(jī)會(huì)從一些官僚交到了另一些官僚手里，且尋租渠道變得更加隱秘--這絕對(duì)不是什么好主意。
科場(chǎng)舞弊傷害的是教育資源的分配公平。我們這個(gè)時(shí)代，各種名目的資格考試越來(lái)越多；和考試?yán)卫谓壎ǖ模鞘芙逃途吐毜臋C(jī)會(huì)。哪個(gè)部門控制了這些考試，就據(jù)有了這些機(jī)會(huì)的分配權(quán)。大學(xué)如果不是由投資給它的董事會(huì)來(lái)監(jiān)督，它的教育資源就必然成為教育部門監(jiān)守自盜的肥肉；因?yàn)樗囊磺畜a臟交易，都將由國(guó)家來(lái)買單?？紙?chǎng)弊案的真正源頭，是教育資源的產(chǎn)權(quán)不清。而從教育國(guó)家化到教育社會(huì)化的轉(zhuǎn)換，從眼下來(lái)看，仍顯得遙不可及。
相關(guān)新聞
更多>>
