為貫徹黨的十八大提出的依法加強互聯(lián)網(wǎng)管理的精神，充分保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，依法實現(xiàn)開放、自由、規(guī)范、有序的互聯(lián)網(wǎng)秩序，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》）和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實踐，經(jīng)審判委員會第1621次會議討論，通過了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》的有關(guān)問題接受了記者的采訪。
問：最高人民法院于2014年10月9日發(fā)布《規(guī)定》，請您談?wù)劄楹我雠_該《規(guī)定》？
答：互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，在豐富人民群眾物質(zhì)文化生活的同時，也帶來了一系列的法律問題。從人民法院的審判實踐看，利用網(wǎng)絡(luò)侵害自然人、法人民事權(quán)益的案件類型不斷涌現(xiàn)，尤其是利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)以及企業(yè)名譽及商品信譽的案件呈上升趨勢，部分案件甚至引起了較大的、有時也是惡劣的社會影響，成為社會熱點問題。所以，審理好這類案件，不僅是在個案中實現(xiàn)公平正義的要求，更是利用法治手段規(guī)范人們的網(wǎng)絡(luò)行為、治理網(wǎng)絡(luò)違法行為、保護(hù)民事權(quán)益的重要手段。
但是，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益的案件，在法律適用上存在諸多難點：一是現(xiàn)行法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定比較原則，在針對性和操作性上，需要細(xì)化。例如侵權(quán)責(zé)任法第三十六條在若干方面就需要進(jìn)一步具體化。二是在若干問題上，如何根據(jù)現(xiàn)行法的原則發(fā)展出有效的裁判規(guī)則，需要指引。三是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展速度對民事裁判提出了更高的要求，在技術(shù)上，需要跟進(jìn)。四是既要高度重視和充分保護(hù)民事主體的人身權(quán)益，也要考慮互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實需求和未來發(fā)展，在理念上，需要提升。
基于上述背景，針對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益案件中出現(xiàn)的問題和審判實踐的需求，我們在認(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研論證和廣泛征求意見，制定出臺了《規(guī)定》。
問：我們注意到，《規(guī)定》適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件，請問這是基于什么考慮？
答：您的觀察是準(zhǔn)確的?！兑?guī)定》適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)益引發(fā)的糾紛案件。之所以如此確定本《規(guī)定》的適用范圍，有如下考慮：首先，從侵害姓名權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)益的法律適用上看，無論是民法通則還是關(guān)于民法通則的司法解釋，以及后來最高法院出臺的關(guān)于名譽權(quán)侵權(quán)、精神損害賠償以及人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?，都從不同角度對侵犯人身?quán)益的行為及責(zé)任作出了規(guī)定。實踐證明，這些司法解釋回應(yīng)了現(xiàn)實需求，為人身權(quán)益的保護(hù)提供了有效的司法手段。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件日益增多。應(yīng)該看到，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，與用傳統(tǒng)手段侵權(quán)，盡管兩者在侵權(quán)的性質(zhì)上有一致性，但在表現(xiàn)方式上仍具有特殊性。為了應(yīng)對實踐的發(fā)展，本司法解釋針對“利用信息網(wǎng)絡(luò)”實施的侵權(quán)行為作出規(guī)定。
其次，人身權(quán)益保護(hù)的極端重要性。在各項民事權(quán)益中，人身權(quán)益是最重要的民事權(quán)益之一，它往往涉及自然人、法人的尊嚴(yán)、名譽等基本人格利益，嚴(yán)重的甚至涉及到生命權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害人身權(quán)益造成損害后果的深度、廣度和速度，都與傳統(tǒng)侵權(quán)手段不可同日而語。所以，審理好這些案件，有利于化解矛盾，更有利于建立良好的互聯(lián)網(wǎng)法治秩序。所以，《規(guī)定》將焦點集中在人身權(quán)益保護(hù)方面。
當(dāng)然，現(xiàn)實中還有其他類型的涉及互聯(lián)網(wǎng)的民事案件，這些案件類型存在的各種問題，還需要在實踐中進(jìn)一步梳理和研究，待條件成熟時再作進(jìn)一步規(guī)范。
問：在移動互聯(lián)網(wǎng)普及的背景下，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的案件，在管轄上有無特殊性？《規(guī)定》在這方面主要把握了何種原則？
答：移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件尤其是侵害人身權(quán)益案件的最直接影響是，管轄地變得幾乎無處不在。我國民事訴訟法及其司法解釋，規(guī)定侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。利用互聯(lián)網(wǎng)尤其是利用移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布侵權(quán)信息侵害他人人身權(quán)益，基于移動互聯(lián)網(wǎng)本身的特征，會導(dǎo)致管轄法院變得更加廣泛和不確定。例如，在理論上，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可以是任何地方。但是，我們認(rèn)為，在管轄法院確定問題上，仍然要堅持民事訴訟法所確定的“方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理”的“兩便”原則，同時要考慮互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特征。所以，司法解釋規(guī)定，侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。司法解釋未將實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄地，一個非常重要的原因，是云計算技術(shù)的發(fā)展、分布式服務(wù)器技術(shù)的采用等，導(dǎo)致以此作為管轄地具有某些不確定性，并不符合“兩便”原則。
問：從以往的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，我們注意到，涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶往往無法確定，那是不是意味著原告就無法起訴？能不能單獨起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？
答：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的另外一個特征是發(fā)布侵權(quán)信息的侵權(quán)人身份往往難以確定。但是，不能因此就減輕對被侵權(quán)人的保護(hù)。目前，在實踐中需要解決的問題是，原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，應(yīng)如何處理？我們認(rèn)為，發(fā)布信息的侵權(quán)人身份不能確定，并不能妨礙原告根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二、三款的規(guī)定單獨起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。當(dāng)然，在能夠確定侵權(quán)人且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求追加其為共同被告或第三人時，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。這既是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)規(guī)定在程序上的邏輯延伸，也是方便被侵權(quán)人起訴、方便當(dāng)事人維權(quán)的合理選擇。當(dāng)然，允許追加能夠確定的侵權(quán)人為共同被告或第三人，也有利于人民法院查明事實和實現(xiàn)實體責(zé)任的公平。
問：司法解釋用專門條文就訴訟中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的告知義務(wù)作出了規(guī)定，請問是基于何種考慮？
答：在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往處于左右為難的境地。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的保密義務(wù)，這是《個人信息保護(hù)決定》所明確規(guī)定的。另一方面，認(rèn)為自己被侵權(quán)的主體不少情形下又只能經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得發(fā)布涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，進(jìn)而確定被告并對其提起訴訟。所以，如果允許原告有權(quán)直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其提供網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，則很容易發(fā)生借維權(quán)之名獲取他人個人信息的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會違反相應(yīng)的保密義務(wù)。但是，在不少情形下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不提供相關(guān)個人信息，則被告就無法確定，原告維權(quán)就更加困難。司法解釋對此問題的處理思路是：已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起訴訟的原告，可請求人民法院依據(jù)案件情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的有關(guān)個人信息。所謂根據(jù)案件情況，一是要看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以涉嫌侵權(quán)信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布作為抗辯事由；二是要看原告的此項請求是否合理，與案件審理的相關(guān)性；三是要看原告此項請求的可實現(xiàn)性，在技術(shù)上的可能性等等。當(dāng)然，如果人民法院責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者無正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以對其采取相關(guān)處罰措施。
這種處理方式，整體上看，是對要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的請求作出的一種司法上的審查，應(yīng)該說，它符合人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)則，也防止了個別人濫用權(quán)利，同時有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行法定保密義務(wù)。
問：人民法院有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰措施，會不會對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以較重的義務(wù)？
答：這里要注意幾點：一是這個規(guī)則的目的是為了使可能受到侵權(quán)的原告，能夠在技術(shù)上明確誰是侵權(quán)信息的發(fā)布者，并進(jìn)而通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。因此，制定此條的目的并不是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定一般的披露義務(wù)。二是如前所述，并非只要原告人提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須提供相關(guān)信息，人民法院要對原告的這種請求作出審查和判斷，最終由人民法院確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要提供。三是即使人民法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍有相應(yīng)的抗辯事由，例如，相關(guān)信息已經(jīng)超過法定的保存期限、在技術(shù)上不可能等等。所以，司法解釋規(guī)定，人民法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰措施的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“無正當(dāng)理由拒不提供”。
問：侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款規(guī)定的最重要制度就是“避風(fēng)港規(guī)則”，對于該規(guī)則，《規(guī)定》是如何細(xì)化的？
答：侵權(quán)責(zé)任法第三十六條是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的最重要的規(guī)定，其中第二款規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則，在審判實踐中遇到的主要問題至少有如下這些：一是被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)以何種形式通知，通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有哪些？這涉及到通知的有效性問題。二是如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是及時的？這涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否免責(zé)以及在多大范圍內(nèi)免責(zé)的問題。三是是否允許被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶作出反通知？如果不允許，為什么？這涉及到反通知的合理性和必要性問題。四是通知人通知錯誤導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除，產(chǎn)生何種后果？這涉及到通知人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的責(zé)任問題。
以上四個方面的問題，是審判實踐中的難點，也是理論上的爭議點。《規(guī)定》關(guān)于這些問題的總體思路是，既要尊重互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，也要正視人身權(quán)益保護(hù)的緊迫性。所以，在通知的形式上，書面形式和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式都可以。在通知的內(nèi)容上，強調(diào)通知人有義務(wù)明確涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息的具體地址，從而避免通知內(nèi)容不明為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成過重的負(fù)擔(dān)。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是否及時的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》采用了結(jié)合多個因素綜合判斷的方式。之所以沒有采用固定標(biāo)準(zhǔn)，最重要的原因就在于，采取劃一的固定期間標(biāo)準(zhǔn)，既不能與多樣態(tài)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相適應(yīng)，在海量信息的背景下，也可能會為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成不合理的負(fù)擔(dān)并產(chǎn)生不必要的糾紛或訴訟，更重要的是，固定期間可能會阻礙合法信息的自由快速傳播。
關(guān)于反通知程序，《規(guī)定》并未采納。主要原因有：首先，反通知程序不符合人身權(quán)益保護(hù)即時性的要求。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為造成的后果主要是財產(chǎn)權(quán)益的損失，大多可以通過賠償損失來彌補。但是，在名譽權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)用戶反通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)相關(guān)信息這種程序，恰恰會造成難以彌補的損害后果。其次，不采納反通知程序并不會置網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利于不顧，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶仍有維護(hù)自己權(quán)益的途徑。具體而言，本司法解釋在兩個方面作出了規(guī)定，一是規(guī)定被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知內(nèi)容。不同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動向網(wǎng)絡(luò)用戶提供通知內(nèi)容的做法，主要是考慮到海量信息、網(wǎng)絡(luò)匿名導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶常常無法通知等現(xiàn)實因素。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)用戶請求后才披露通知內(nèi)容，避免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過重負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益保護(hù)。二是網(wǎng)絡(luò)用戶因通知人的錯誤通知而被錯誤采取措施的，則可以針對通知人提起訴訟。
第四個方面就是錯誤采取措施的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，因錯誤通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施錯誤的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)，而應(yīng)由通知人承擔(dān)責(zé)任。從性質(zhì)上看，利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)表意見已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時代人們的一項重要的人格利益，因錯誤通知導(dǎo)致所發(fā)布的信息被刪除的，則通知人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
問：侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵是，在司法實踐中應(yīng)如何認(rèn)定“知道”？
答：從目前的發(fā)展來看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入了內(nèi)容、社區(qū)和商務(wù)高度結(jié)合的形態(tài)。這就意味著，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是我國較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都已經(jīng)或者正在發(fā)展為平臺運營商。在這種背景下，如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款所規(guī)定的“知道”，就要更加慎重。一方面，司法裁判中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，會造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任過重，并可能會促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我審查過嚴(yán)，經(jīng)營負(fù)擔(dān)加大，并進(jìn)而影響合法信息的自由傳播，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。另一方面，司法裁判中的標(biāo)準(zhǔn)過寬，則會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行必要的注意義務(wù)，放縱甚至主動實施侵權(quán)行為。所以，在兼顧兩者的前提下，《規(guī)定》采取了多個抽象因素來綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”。
應(yīng)該看到，這種多個因素綜合考慮的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于人民法院根據(jù)具體案件情況、根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀與時俱進(jìn)地作出判斷，有利于實現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和信息自由傳播的多重價值。
相關(guān)新聞
更多>>
