王宏強(qiáng)被法院一審判刑10年
佛山公安局原副局長(zhǎng)涉車輛年檢腐敗案一審判決
9日，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)佛山市公安局原副局長(zhǎng)王宏強(qiáng)受賄案作出一審判決：王宏強(qiáng)犯受賄罪被判處有期徒刑10年，追繳受賄所得人民幣476萬余元，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣50萬元。
2013年，佛山市政協(xié)的一項(xiàng)調(diào)研牽出了王宏強(qiáng)案。當(dāng)時(shí)，佛山市政協(xié)對(duì)佛山部分汽車檢測(cè)站進(jìn)行實(shí)體調(diào)研發(fā)現(xiàn)，佛山車輛年審存在“花高價(jià)請(qǐng)中介代辦”的現(xiàn)象。隨著佛山市紀(jì)委和佛山市檢察院的介入，佛山機(jī)動(dòng)車年審黑幕逐漸被拉開。因在檢測(cè)站中持干股、享分紅，53歲的佛山市公安局副局長(zhǎng)王宏強(qiáng)于2013年10月“落馬”（詳見本報(bào)8月20日社會(huì)版報(bào)道）。
法院認(rèn)定了檢方指控的受賄數(shù)額
廣東省人民檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院指控王宏強(qiáng)受賄分為3種方式，共15起受賄行為：其中，以“合作投資”型受賄2起，受賄金額人民幣334萬元、美元5000元、歐元5000元；為駕校、汽車銷售公司、車檢站等經(jīng)營(yíng)者提供照顧謀取利益的受賄行為11起，受賄金額共計(jì)人民幣124.43萬元、港幣4萬元；接受下屬工作人員行賄共計(jì)人民幣7萬元。
受審時(shí)，王宏強(qiáng)對(duì)檢方認(rèn)定其收受他人錢財(cái)?shù)臄?shù)額不持異議，承認(rèn)車輛檢測(cè)站因其所在位置能給對(duì)方提供方便，才以“共同投資”方式，請(qǐng)其參與“投資”，并向其輸送利益。
法院審理查明，1997年至2013年間，王宏強(qiáng)先后任佛山市公安局車管所副所長(zhǎng)、所長(zhǎng)；交警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)、支隊(duì)長(zhǎng)和公安局副局長(zhǎng)等職。任職期間，王宏強(qiáng)利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財(cái)共人民幣465.43萬元、港幣4萬元、歐元5000元、美元5000元（折合人民幣共476.08627萬元）。王宏強(qiáng)身為國(guó)家工作人員，利用其職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。
王宏強(qiáng)表示，車輛檢測(cè)站的確是看中了其身份位置才請(qǐng)他“投資”。
自首和立功的辯解被法院駁回
庭審時(shí)，王宏強(qiáng)及其辯護(hù)人提出，王具有自首和立功情節(jié)。
法院審理后認(rèn)為，王宏強(qiáng)在案件偵辦過程中，對(duì)辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的受賄事實(shí)均予以認(rèn)可，此外，王還主動(dòng)承認(rèn)了部分辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄事實(shí)。但根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首和立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)已掌握部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代同種罪行其他犯罪事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。
此外，對(duì)于立功的辯解，由于現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定，法院也沒有采納。
不過，歸案后的王宏強(qiáng)能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并且交代了尚未被掌握的同種犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。王宏強(qiáng)全額退贓，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，法院作出了上述判決。
拍案說法
官員“合作投資”分紅
屬于違紀(jì)還是受賄？
本期律師顧問:丁一元
判決顯示，王宏強(qiáng)的兩次“合作投資”都被法院認(rèn)定為受賄。
同是“合作投資”，廣州市白云區(qū)政府原黨組成員劉健生的命運(yùn)卻大不相同。前不久，劉健生被檢方指控與人合作開辦酒樓并收受46.5萬元，該指控最終卻并未被法院認(rèn)定為受賄。
那么，官員與人“合作投資”后分紅，如何算違紀(jì)，如何又算受賄呢？
法官說案
王宏強(qiáng)的兩次“投資”都退回了
2004年，王宏強(qiáng)在任佛山市公安局交警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)時(shí)，接受佛山一家機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司經(jīng)營(yíng)者甄小勇以“投資分紅”名義所送的人民幣164萬元及美元、歐元各5000元，而先期王宏強(qiáng)曾“投資”6萬元，后被甄退回。后來，他采用同樣方式，接受另一家摩托車檢測(cè)公司和檢測(cè)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者以“投資分紅”名義送來的170萬元（先期王宏強(qiáng)曾“投資”20萬元，后被李退回）。
該案審判長(zhǎng)張戈解釋，以“合作投資”為幌子，把直接收受財(cái)物偽裝成“投資”形式，但其利用職務(wù)便利，為他人謀取利益的本質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化，因此不影響受賄罪的定性。
而劉健生案的法官認(rèn)為，劉健生與酒樓合伙人簽有《參股協(xié)議書》并實(shí)際支付了40萬元投資款，雖然劉健生不參與任何經(jīng)營(yíng)管理且無論盈虧均固定每月分紅1.5萬元，但無證據(jù)證明劉健生利用職務(wù)便利為酒樓的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者謀取利益，故檢方指控該46.5萬元為受賄款無充分證據(jù)及刑事法律依據(jù)。
律師說法
罪與非罪的3個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)
北京盈科（廣州）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事部主任丁一元介紹，根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，由請(qǐng)托人出資，“合作”開辦公司或進(jìn)行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請(qǐng)托人給國(guó)家工作人員的出資額。國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，以合作開辦公司或其他合作投資的名義獲取“利潤(rùn)”，沒有實(shí)際出資和參與管理、經(jīng)營(yíng)的，以受賄論處。利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益及沒有出資而獲取“利潤(rùn)”是這類以“合作投資”形式掩飾受賄本質(zhì)的兩個(gè)必要條件。
“是否實(shí)際出資”、“是否共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”、“是否為合作人謀取利益或利用影響力為合作人謀取利益”，是判斷合作投資后分紅罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。
丁一元說，如果官員不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只想盈利或投資后撤資仍享受分紅，則屬于收受干股，涉嫌受賄。“共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享盈利”才是真正的股權(quán)合作，黨政干部如果有這類行為，則違背了不得經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定，屬于違紀(jì)。
相關(guān)新聞
更多>>
