據(jù)報(bào)道,幾乎自上海開(kāi)始拍賣(mài)車(chē)牌之時(shí),有蛀蟲(chóng)就開(kāi)始搞內(nèi)外勾結(jié)的“內(nèi)鬼車(chē)牌”。2005年1月至2014年3月間,上海市某國(guó)稅局原科員傅某某、蔣某某與黃牛陳某某等人,通過(guò)在車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明上偷蓋真章或涂改、拼接等多種手段,騙取私車(chē)額度,致使5000張“內(nèi)鬼車(chē)牌”汽車(chē)上街,非法獲取利益高達(dá)2.2億元。

　　車(chē)牌拍賣(mài)的背后,不僅涌動(dòng)著“內(nèi)鬼車(chē)牌”的暗流,僅僅流出5000張“內(nèi)鬼車(chē)牌”,涉案科員便牟利超2億元。“內(nèi)鬼車(chē)牌”儼然已成為不折不扣的“搖錢(qián)樹(shù)”。

　　應(yīng)該說(shuō),“內(nèi)鬼車(chē)牌”盡管涉案金額巨大,但涉案的科員,卻并非手握多大的權(quán)力,也更沒(méi)有什么高明的手腕,僅僅是通過(guò)在車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明上偷蓋真章,甚至采取涂改、拼接等拙劣低級(jí)的手段,“內(nèi)鬼車(chē)牌”便輕易得手,非法獲利竟高達(dá)2.2億元,著實(shí)要令人大跌眼鏡。

　　相比“內(nèi)鬼車(chē)牌”的丑聞本身,何以低級(jí)別的科員、并不高明的手法,便能繞過(guò)“車(chē)牌拍賣(mài)”并獲得巨利,倒是更需反思?！皟?nèi)鬼車(chē)牌”是否全是涉事科員一手打造,其背后有無(wú)更高的權(quán)力保護(hù)傘和共謀者,固然值得追問(wèn)。不過(guò),即便有更深的權(quán)力背景,科員的涂改拼接,“內(nèi)鬼車(chē)牌”便輕松出爐,也仍然暴露出管理流程的重大漏洞。尤其是當(dāng)漏洞又對(duì)應(yīng)著巨大的牟利空間,被鉆自然是在所難免。

　　不過(guò),車(chē)牌拍賣(mài)留下的“內(nèi)鬼車(chē)牌”出口,固然不可容忍。但僅僅是歸咎于管理上出現(xiàn)了低級(jí)漏洞,顯然還并不足夠。盡管“內(nèi)鬼車(chē)牌”的出場(chǎng),直接從根本上顛覆了車(chē)牌拍賣(mài)制度的基石,但某種程度上,這恐怕也暴露出車(chē)牌拍賣(mài)制度本身的問(wèn)題與不足。雖然有著市場(chǎng)化限牌限車(chē)的初衷,但既然是“限”,打著拍賣(mài)這一市場(chǎng)機(jī)制的招牌,從根本上仍是一種權(quán)力擴(kuò)張的管理模式。隨著車(chē)牌拍賣(mài)的價(jià)格屢創(chuàng)新高,必然意味著擴(kuò)張的權(quán)力之下,尋租空間在不斷膨脹。既然通過(guò)拍賣(mài)獲得一張車(chē)牌,無(wú)論是時(shí)間成本還是經(jīng)濟(jì)成本都相當(dāng)不菲,對(duì)于“車(chē)牌拍賣(mài)”制度漏洞的鉆營(yíng),對(duì)于權(quán)力公關(guān)的力度,也就必然水漲船高。即便沒(méi)有上述明顯的制度漏洞,擴(kuò)張的權(quán)力也注定難以禁得起尋租利益的誘惑。人為制造出制度漏洞,“內(nèi)鬼車(chē)牌”的不同版本從不同路徑出爐,也就在所難免。

　　基于此,“內(nèi)鬼車(chē)牌”或許只是涉事科員鉆了低級(jí)漏洞惹的禍,但“內(nèi)鬼車(chē)牌”的背后,限制權(quán)利式的公共治理,權(quán)力擴(kuò)張式的管理模式,恐怕本身就蘊(yùn)含著權(quán)力尋租的空間與風(fēng)險(xiǎn),而這或許更需反思。（記者 吳江）