備受關注的太原“復旦博士生之父遭強拆致死”一案于去年8月作出二審判決。但直到12月初，死者孟福貴之子孟建偉才拿到該案的終審判決。除一審被告人高海東維持死刑判決外，多名被告人均量刑減輕。其中，量刑變動最大的是案發(fā)當天組織強拆的安保公司負責人武瑞軍和另一主犯李彥忠，分別由一審的死緩和無期改判為有期徒刑13年。

　　1月4日，孟建偉向最高人民法院提起申訴，目前還在審查中。2014年12月31日，孟建偉就此向山西省高院信訪部門反映。近日，新京報記者致電山西省高院，沒有得到回復。

　　案件終審多人被改判

　　2010年10月30日，山西省太原市晉源區(qū)金勝鎮(zhèn)古寨村發(fā)生一起拆遷血案。當日凌晨兩點，組織實施強拆的武瑞軍召集手下員工李彥忠等十余人，強拆古寨村孟福貴、武文元兩村民的房屋。

　　孟福貴被十余名翻墻破窗而入的男子用木棒結(jié)束了生命。尸檢顯示：孟福貴系重度顱腦損傷死亡。另一村民武文元左手骨折。

　　該案因死者孟福貴的兒子、復旦大學在讀博士生孟建偉在網(wǎng)絡連續(xù)發(fā)布《奔喪日記》而引發(fā)媒體關注。

　　2011年1月31日，太原市中院對該案中武瑞軍等17名被告人做出一審判決。被告人高海東持鎬把毆打被害人，致一死一傷，被判處死刑，召集人武瑞軍被判處死緩，被告人李彥忠被判處無期徒刑。宣判后，多名被告人提出上訴。

　　2013年4月24日，山西省高院裁定撤銷太原市中院的一審判決，并發(fā)回重審。重審后，武瑞軍被改判為無期徒刑。

　　2014年8月19日，山西省高院做出二審判決。高海東維持死刑判決，其他多名被告人量刑減輕。其中，武瑞軍和李彥忠均由無期徒刑改判為有期徒刑13年，二人罪名依然是故意傷害罪、故意損壞財物罪。

　　山西省高院的二審判決書顯示，武瑞軍“對拆遷可能遇到反饋是有預料的，并放任造成一些傷害，但事出有因，與嚴重危害社會治安的行兇傷害行為在罪責上有一定區(qū)別”。判決書稱，武瑞軍在被羈押期間，檢舉他人犯罪，經(jīng)查證屬實，構成立功，可以從輕或減輕處罰。

　　律師稱判決書表述不清

　　孟建偉不認同判決結(jié)果。他表示二審庭審中沒有新的情節(jié)，但相比一審判決量刑差別大。此外，在此案重審期間，晉源區(qū)政府2013年兩次公函要求法院減輕對被告人處罰，孟建偉認為嚴重干預司法。

　　1月4日，孟建偉向最高法提交材料，材料反映：區(qū)政府兩次公函要求法院減輕對被告人處罰，是嚴重的干預司法。此外，二審山西高院在認定原判事實和適用法律正確，審判程序合法，沒有任何其他情節(jié)的前提下，除原審被告人高海東判處死刑維持原判外，其他所有被告人量刑均減輕了。其中兩被告人無期徒刑竟減為有期徒刑13年，程序嚴重違法。

　　北京圣運律師事務所高級合伙人王甫律師認為，如果法院認為原審量刑過重或者事實不清，可以依法或調(diào)查清楚事實后改變原審量刑。但法院判決應當對量刑改變給予充分說明，比如本案中的兩名主犯都從“無期”改判為有期徒刑13年，不能簡單用“事出有因”來表述。任何判決，應當有充分的法律、法理的說明，對事實要有精準的闡述，尤其是量刑改變的情況下。“事出有因”，應表述明晰，才能說服案件當事人及所有看到判決的人。

　　背景

　　政府發(fā)函要求法院慎重量刑

　　晉源區(qū)政府的第一份函是2013年3月7日發(fā)給山西省高院的。2013年4月24日，山西省高院裁定撤銷太原市中級人民法院的一審判決，并發(fā)回重審。裁定書陳述，“原審判決認定部分犯罪事實不清”，并未對“部分犯罪事實不清”作出進一步說明。

　　晉源區(qū)政府的第二份函發(fā)給了太原市中院，時間是2013年7月16日。后來，太原中院原本定于2013年7月30日的重審開庭，推遲到9月16日。

　　這兩份公函都印有“太原市晉源區(qū)人民政府”字樣，標題均為“關于對太原市晉源區(qū)古寨‘10·30’事件一案中被告人武瑞軍判決重審慎重量刑的函”。兩份函件意思相同，提到武瑞軍在被判處死刑、緩期兩年執(zhí)行后，其家屬一直不服判決，多次到區(qū)及有關部門上訪，并提出減輕量刑的訴求。

　　函件最后稱，“為了維護社會穩(wěn)定，經(jīng)區(qū)委區(qū)政府研究，特懇請法院對武瑞軍重審量刑時，依法對當事人家屬的訴求予以考量?！?/p>

　　太原晉源區(qū)政府辦曾回應，政府向省市兩級法院發(fā)公函“懇請慎重量刑”，主要是因為當時正值兩會期間，強拆者家屬此前長期到北京等地上訪，并有過激言論，考慮維穩(wěn)壓力，區(qū)政府就向法院發(fā)了公函，“主要是想督促一下法院。”（記者 范春旭）