最高人民法院于10月9日公布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。最高法前年、去年分別公布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是集中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊犯罪的，而這次的《規(guī)定》更為“接地氣”，調(diào)整的是公民的網(wǎng)絡(luò)民事權(quán)益。或者說(shuō)，最高法的這項(xiàng)《規(guī)定》要解決的是公民遭到網(wǎng)絡(luò)誹謗、侵權(quán)時(shí)該怎么辦的問(wèn)題。
這次《規(guī)定》最大的亮點(diǎn)之一，就是公民起訴網(wǎng)站侵權(quán)，法院可責(zé)令網(wǎng)站提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)友的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息；如果網(wǎng)站拒不提供，那么法院有權(quán)依法處罰網(wǎng)站。
眾所周知，網(wǎng)絡(luò)世界具有隱蔽性，公民受到惡意誹謗，卻難以憑一己之力查出是何人所為。另一方面，有的網(wǎng)站還濫用“避風(fēng)港”原則，以誹謗內(nèi)容是網(wǎng)友發(fā)布、不是網(wǎng)站行為為由規(guī)避責(zé)任。而且，此前不少法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，往往也要求原告提供侵權(quán)者的具體個(gè)人信息，才能立案，這導(dǎo)致很多公民的維權(quán)陷入僵局。
《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律明明規(guī)定公民享有名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等很多權(quán)利，但當(dāng)公民遭遇網(wǎng)絡(luò)惡意攻擊、誹謗時(shí)，卻找不到合適的救濟(jì)手段。這也導(dǎo)致更多的不逞之徒躲在電腦后面興風(fēng)作浪，嚴(yán)重?cái)牧嘶ヂ?lián)網(wǎng)的社會(huì)風(fēng)氣。
“有權(quán)利，必得有救濟(jì)”，為解決“維權(quán)天花板”問(wèn)題，這次《規(guī)定》祭出了關(guān)鍵一著：責(zé)令網(wǎng)站方提供涉嫌侵權(quán)信息的發(fā)布者的個(gè)人信息，結(jié)合之前已完成的“互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制”工作，將把網(wǎng)絡(luò)行為一攬子納入司法軌道中，是非對(duì)錯(cuò)由法律做出終局性的裁判，任何人都不能藏在暗處“放黑槍”，都得站在司法的陽(yáng)光之下。
還值得一說(shuō)的是，這次最高法的《規(guī)定》并不僅是“限權(quán)”，更是強(qiáng)調(diào)不同主體之間、不同權(quán)利之間的平衡。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：被侵權(quán)公民有權(quán)通知網(wǎng)站刪除、屏蔽侵權(quán)信息。這次的《規(guī)定》豐富了這個(gè)規(guī)定：一是公民要求網(wǎng)站刪除侵權(quán)信息，要向網(wǎng)站提供真實(shí)的姓名和聯(lián)系方式，以及刪除理由；二是，被刪除信息者也能得到權(quán)利救濟(jì)，可以要求網(wǎng)站公布刪除的通知內(nèi)容；如果發(fā)生錯(cuò)誤刪除，也有權(quán)追究通知?jiǎng)h帖者的責(zé)任。這就實(shí)現(xiàn)了權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一，公民名譽(yù)權(quán)與公民言論權(quán)的統(tǒng)一及協(xié)調(diào)。
這次《規(guī)定》作為民事領(lǐng)域的司法解釋，還是以公民的權(quán)利為本位的?！兑?guī)定》通過(guò)司法政策，責(zé)令網(wǎng)站公布涉嫌侵權(quán)者的信息，揭下了互聯(lián)網(wǎng)曖昧的面紗，將一切是非對(duì)錯(cuò)置于司法的天平下，從而實(shí)現(xiàn)了虛擬世界的法治化，更打破了網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的玻璃天花板。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
