因在群里說了為出租車罷運(yùn)捐款贊助等話語，西安出租車司機(jī)趙先生被公安碑林分局行政拘留10日，理由是“擾亂公共秩序”。昨日，他起訴該分局的行政訴訟案在碑林區(qū)法院開庭。雙方圍繞行政處罰決定是否合法等進(jìn)行了舉證、辯論。
群里提罷運(yùn)被叫到派出所后滯留
43歲的趙先生是西安一家出租車公司的出租車承包車主和司機(jī)。“因?yàn)槌鲎夤敬嬖诖罅壳址杠囍骱退緳C(jī)合法權(quán)益的事情，并企圖在下一個(gè)承包期限大幅度提高承包金”，8月27日，他在自己的群里提出包括罷運(yùn)在內(nèi)的維權(quán)提議。
說完后，他沒在意繼續(xù)營運(yùn)，可后來發(fā)生的事讓人意外。8月30日上午10時(shí)，他接到警方電話，叫他去公安碑林分局金花路派出所。
趙先生下午4時(shí)到派出所后，警方向他核實(shí)在群里發(fā)消息的事，并做了筆錄，之后將他滯留在派出所。
趙先生稱，8月31日下午，碑林警方告知他已被拘留，并讓簽字，但并沒送達(dá)行政處罰決定書，直接把他送至西安市拘留所。
9月11日，拘留期滿，趙先生被釋放。據(jù)趙先生講，10月16日，他向碑林警方索要處罰決定書，警方稱給他的妻子送達(dá)了復(fù)印件。經(jīng)多次爭執(zhí)后，警方同意給原告送達(dá)，但要求他將時(shí)間倒簽到8月31日，趙先生不同意，“（警方）就拒絕給處罰決定書”，無奈下他按警方要求倒簽。
起訴警方：撤銷處罰決定并賠禮道歉
趙先生認(rèn)為，他在群里的發(fā)言僅僅是針對(duì)出租車公司侵犯出租車主和司機(jī)合法權(quán)益的義憤，發(fā)牢騷說要罷工純屬言論自由范疇，不會(huì)也沒引發(fā)擾亂社會(huì)公共秩序的后果，根本不違反任何法律，警方認(rèn)為他行為違法沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
近日，趙先生委托律師將公安碑林分局起訴至碑林區(qū)法院，訴狀中還稱，警方處罰的程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定，請(qǐng)求依法撤銷公安碑林分局作出的行政處罰決定書、請(qǐng)求碑林分局給原告公開消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失623元。
三句話導(dǎo)致被拘警方認(rèn)為構(gòu)成危害
昨日，碑林區(qū)法院公開開庭審理該案，為避免上鏡，趙先生戴著口罩出庭。
在行政答辯狀上，公安碑林分局闡述的拘留理由是：“原告在網(wǎng)上出租車主群發(fā)布信息，要提供資金幫助出租車罷工停運(yùn)。原告之行為對(duì)人民群眾正常生產(chǎn)生活秩序構(gòu)成了危害……依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第25條之規(guī)定對(duì)其處以行政拘留10日之處罰（已執(zhí)行）。”
公安碑林分局認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、程序合法、處罰適當(dāng)、適用法律正確，請(qǐng)求法院維持行政處罰決定，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
而原告代理律師稱，這個(gè)群的網(wǎng)友都是出租車司機(jī)，有30多人。聊天記錄顯示，當(dāng)日下午5時(shí)，有人提出“停運(yùn)”，有人問“知道的人多嗎”，網(wǎng)名為“霜沁XX”的趙先生回答：“知道的人不多，宣傳工作沒到位”，在他人問怎么辦時(shí)，趙先生回答：“為什么不組織一些人進(jìn)行宣傳發(fā)動(dòng)呢？如果需要資金，我們可以捐款贊助。”接著他又說，“喊到最后，路上還是有一大批車在跑，罷運(yùn)將面臨再次流產(chǎn)的命運(yùn)，我們命運(yùn)將會(huì)更糟糕……”正因?yàn)檫@三句，趙先生被行政拘留。
庭審焦點(diǎn)：警方的行政處罰是否合法
昨日法庭辯論前，審判長要求雙方圍繞此案焦點(diǎn)問題辯論，即被告公安碑林分局作出的行政處罰在程序上、取證行為等方面是否合法。趙先生的代理律師段萬金說，在群里有人提議罷運(yùn)，原告附議，不能證明其“煽動(dòng)”罷運(yùn)，警方對(duì)聊天截屏的取證程序違法。庭審中，原告方證人夜班司機(jī)說，趙先生在接到警方電話主動(dòng)去了派出所，拘留手續(xù)是他陪同趙先生去了兩次才要到。對(duì)警方送達(dá)的處罰決定書，原告方還認(rèn)為存在送達(dá)件與原件多處不一的情況。
被告代理人說，拘留決定書當(dāng)時(shí)就給了原告本人，與原件不一是因警方辦案使用的系統(tǒng)自動(dòng)生成，可以實(shí)驗(yàn)證明。聊天截屏是傳喚趙先生到派出所后，由趙先生登錄才打印的。警方作出拘留處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
在網(wǎng)上說這些話到底算什么性質(zhì)？原告代理律師段萬金認(rèn)為，原告的話語僅僅是言論的表達(dá)。他認(rèn)為，依據(jù)國際通行的做法，言論“會(huì)造成明確、即刻的危險(xiǎn)”才算違法，比如謊稱飛機(jī)上有炸彈、在電影院謊稱著火造成混亂等，而趙先生的言論不構(gòu)成違法，因?yàn)榉刹o禁止。
被告代理人認(rèn)為，原告提出“罷運(yùn)”等詞，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公眾利益，堅(jiān)持認(rèn)為傳喚手續(xù)、取證程序等合法。在雙方最后陳述時(shí)，趙先生堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求，公安碑林分局也堅(jiān)持了答辯意見。經(jīng)過一上午的開庭，審判長宣布休庭。
相關(guān)新聞
更多>>
