昨日，針對有媒體曝出李某輪奸案同案律師李在珂“對外公布兩個重要細(xì)節(jié)”一事，李某家庭法律顧問向新京報發(fā)來三點聲明：此案中關(guān)于李家的信息只有一個發(fā)布渠道；李在珂不可能會見到李某，其公布的信息真實性存疑；法院未做司法判定，是否存在打人事實有疑問。
同案律師稱李某承認(rèn)打人不為性侵
據(jù)了解，早在剛案發(fā)時，北京市國韜律師事務(wù)所就發(fā)布公告，稱確實依法受理了李某一案幾名犯罪嫌疑人的辯護工作，但不接受外界采訪。
直到本周一海淀法院就此案召開庭前會議時，該所主任李在珂等仍不愿就此案深談。不過就在昨日中午，一家網(wǎng)絡(luò)媒體爆料稱李在珂律師首次對外公布了此案件兩個重要細(xì)節(jié)：一是視頻證據(jù)顯示醉酒受害人被酒吧經(jīng)理攙扶進涉案人員車輛，且酒吧經(jīng)理和5名嫌疑人均對此無異議。此前，5人與酒吧經(jīng)理“談好了出臺價格”。二是在“輪流發(fā)生性行為”過程中，確實存在毆打被害者楊女士的行為。李某等人供述，打人不是為了性侵，而是因“交易過程中受害人惹怒了李某等人”。
昨晚，正在美國的李在珂，對該消息是否為他所發(fā)未作正面回應(yīng)。李在珂對新京報記者稱，李某供述中確實承認(rèn)打人，“但他壓根不是為了強奸”。
李家法律顧問稱其不負(fù)責(zé)任
對此，昨晚李家的家庭法律顧問蘭和律師向新京報發(fā)來三點聲明，稱“首先，作為李家法律顧問，此案有關(guān)李家的信息只有一個發(fā)布渠道。第二，李在珂作為同案犯的代理律師，不可能會見到李某，他公布的所謂案件詳細(xì)信息真實性存疑。最后，所謂李某在酒店打人的情節(jié)，目前法院并沒有做出司法判定，是否存在打人事實尚存疑問，在這種情況下，李在珂擅自發(fā)布所謂細(xì)節(jié)，是極端不負(fù)責(zé)任的”。
酒吧否認(rèn)存在介紹賣淫等服務(wù)
此前，事發(fā)酒吧負(fù)責(zé)人接受本報采訪時稱，該酒吧絕無介紹賣淫等服務(wù)，受害人楊女士只是酒吧的客人，跟酒吧無工作關(guān)系，這一點警方已做過調(diào)查，至于酒吧的監(jiān)控錄像也早已被警方調(diào)取。
昨晚，受害人的律師田參軍未接聽記者電話，其23日在發(fā)給新京報記者的短信中表示：“因某種不便言說的原因”，不再接受采訪。
據(jù)了解，目前，李某等5人涉輪奸案的開庭時間還未確定。
專家分析
刑案開庭前相關(guān)人員應(yīng)履行保密義務(wù)
李某等人涉輪奸一案，庭審時間還未確定，涉案各方律師頻頻曝出各種消息，對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷認(rèn)為，刑事案件偵查過程中的有關(guān)材料和處理意見需保守秘密系基本原則，《刑訴法》尤其規(guī)定對于涉及個人隱私的證據(jù)，相關(guān)人員在開庭審理前應(yīng)該履行保密義務(wù)，法律作出上述規(guī)定的出發(fā)點是推定法官能公正審判，所有的證據(jù)材料都交由合議庭評定。
程雷指出，通過輿論造勢想要干擾審判，或者通過民意來綁架司法，之所以在實踐中能屢屢發(fā)揮作用，其實也是法治文明不充分的表現(xiàn)，亟待有關(guān)部門進一步明晰媒體與法律的關(guān)系。這其中各國根據(jù)國情有不同規(guī)定，比如在英國的法律體系中尊崇公正審判優(yōu)于言論自由，因此在案件審理期間英國法官可據(jù)情況發(fā)出封口令，要求各方均不能評述以保證案件公正審理。（記者 張媛）
相關(guān)新聞
更多>>
