“性賄賂”該不該入刑？原鐵道部部長劉志軍案，因檢方未對其“性賄賂”情節(jié)提出指控，再度引發(fā)輿論對這個問題的關(guān)注。
事實上，自1996年修訂《刑法》起，“性賄賂”該不該入刑的爭議，至少持續(xù)了17年。
17年來，雖然官員權(quán)色交易案件屢發(fā)、高發(fā)，社會各界不斷呼吁立法制裁“性賄賂”，但歷經(jīng)8次修訂的《刑法》，一直未寫入“性賄賂”。立法機關(guān)出于哪些方面考慮，未對“性賄賂”動用刑法“利器”？
對此，新京報專訪知名刑法學(xué)者周光權(quán)教授。
指控“性賄賂”存在法律障礙
表面來看，劉志軍案等一系列官員權(quán)色交易案件，有一部分賄賂的內(nèi)容是“性服務(wù)”。其中有三起是行賄人出錢雇請他人為被告人提供“性服務(wù)”。其實質(zhì)是受賄人收受了行賄人的錢財，應(yīng)該以受賄罪追究。
新京報：原鐵道部部長劉志軍案，雖然“性賄賂”情節(jié)很清晰，劉志軍本人承認(rèn)，他與丁羽心之間存在“性賄賂”、權(quán)色交易事實，但無論是案卷還是庭審，檢方對此都沒有提出指控。究其原因，是不是因為“性賄賂”還是現(xiàn)行《刑法》的空白點？
周光權(quán)：現(xiàn)行《刑法》沒有明確規(guī)定接受“性賄賂”構(gòu)成受賄罪，因此，指控類似行為存在法律障礙。
當(dāng)然，從應(yīng)然的角度講，我個人認(rèn)為，應(yīng)該對權(quán)色交易在刑法立法上有所體現(xiàn)，才符合邏輯。因為權(quán)色交易的背后，就是權(quán)力出讓、權(quán)力濫用，社會危害性極大。所以哪些原因、哪些條件導(dǎo)致了權(quán)力出讓，這不重要，重要的是，權(quán)色交易引發(fā)權(quán)力出讓后，帶來了哪些后果。只要后果對公眾、對社會造成了損害，就應(yīng)該嚴(yán)懲。
新京報：但是遵循“法無明文不為罪”原則，如果追究劉志軍的“性賄賂”情節(jié)，是不是找不到可以適用的條款和罪名？
周光權(quán)：我國《刑法》規(guī)定了受賄、行賄、介紹賄賂三種形式，并且將賄賂的內(nèi)容限定為財物。但這并不意味著把財物之外的所有利益，都排除在賄賂內(nèi)容之外。受賄罪主要的不是經(jīng)濟犯罪，而是職務(wù)犯罪，其本質(zhì)就是“出賣公權(quán)，獲得私利”。表面來看，劉志軍案等一系列官員權(quán)色交易案件，有一部分賄賂的內(nèi)容是“性服務(wù)”，但實際上，從現(xiàn)在媒體的公開報道看，其中有三起是行賄人出錢雇請他人為被告人提供“性服務(wù)”，其實質(zhì)是受賄人收受了行賄人的錢財，因此，這種情形已經(jīng)不屬于通常所說的“性賄賂”，而是受賄人收受了財產(chǎn)性利益，應(yīng)該以受賄罪追究。
相關(guān)新聞
更多>>
