形象創(chuàng)始人諸志祥與上海美術(shù)電影制片廠有分歧，讓黑貓警長(zhǎng)很為難（虛擬）
上海美術(shù)電影制片廠向社會(huì)征集《黑貓警長(zhǎng)2》故事創(chuàng)意，黑貓警長(zhǎng)創(chuàng)作人諸志祥認(rèn)為這一行為侵犯其享有的改編權(quán)。
昨天，該案在普陀區(qū)人民法院開庭審理，諸志祥要求美影廠停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉。
“拍續(xù)集需原告同意”
諸志祥于1981年10月30日完成創(chuàng)作《黑貓警長(zhǎng)》小說(shuō)，目前他是上海黑貓警長(zhǎng)企業(yè)管理發(fā)展有限公司法人代表、董事長(zhǎng)。昨日，這家公司將上海美影廠告上法庭，稱只有諸志祥才享有文字作品《黑貓警長(zhǎng)》的著作權(quán)，這其中就包括增刪情節(jié)、修改文字、寫續(xù)集等權(quán)利。
原告代理人表示，上海美影廠于1983年拍攝動(dòng)畫片《黑貓警長(zhǎng)》，以及2011年拍攝電影《黑貓警長(zhǎng)》，均取得了諸志祥的許可并支付了相應(yīng)報(bào)酬。但上海美影廠自2010年7月開始，通過(guò)多家新聞網(wǎng)絡(luò)媒體，聲稱將拍攝電影《黑貓警長(zhǎng)》續(xù)集，并稱“創(chuàng)意一旦被采納，作者可與上海美影廠簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同時(shí)獲得創(chuàng)意稿酬2萬(wàn)元”等。
“被告以黑貓警長(zhǎng)著作權(quán)人的口吻，以著作權(quán)人自居，在媒體上征稿，因此有很多的轉(zhuǎn)載，這些轉(zhuǎn)載來(lái)源于被告。我們認(rèn)為這使得全社會(huì)都認(rèn)為著作權(quán)歸屬于被告了。”原告代理人認(rèn)為，被告拍攝續(xù)集需要先通過(guò)原告的同意。
為此原告希望法院判令被告立即停止侵權(quán)，在同等范圍內(nèi)消除影響，書面向原告賠禮道歉。
未征集到任何創(chuàng)意梗概
對(duì)此，被告美影廠顯然不同意。美影廠通過(guò)自己的工作和創(chuàng)造獲得了電影的著作權(quán)，這些獨(dú)立性人物形象著作權(quán)應(yīng)該歸被告所有。而被告的征集行為包括多種形式的故事梗概，包括文字的也可能包括視頻化的梗概。即便是對(duì)文字作品征集創(chuàng)意，也是鼓勵(lì)進(jìn)行一個(gè)新的創(chuàng)作，不屬于改編行為，因此根本不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，“原告把所有涉及到黑貓警長(zhǎng)的形式和人物都?xì)w他所有，顯然是錯(cuò)誤的?！?/p>
另外，被告代理人提出，是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以征集到的稿件與原告文字作品進(jìn)行比對(duì)才能判斷。雖然被告在2010年7月的確通過(guò)搜狐娛樂(lè)發(fā)布過(guò)“《黑貓警長(zhǎng)2》創(chuàng)意征稿 邀新老觀眾參加”的消息，但最終并未征集到或采納了任何創(chuàng)意梗概、角色造型設(shè)計(jì)，“原告沒提供作品，被告也未征集到梗概稿件，因此行為沒有構(gòu)成侵權(quán)。”（記者 李燕）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來(lái)是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
