前日，深圳市法制辦向社會公布《深圳經(jīng)濟特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例(征求意見稿)》。昨日，這一條例在深圳引發(fā)熱議，坊間幾乎一片叫好聲，并呼吁推廣至全國。但也有不少市民對“‘重大過失’如何界定”、“誣陷救助人的罰責(zé)是否過輕？”，以及“救助過程中造成傷害由誰‘埋單’？”等問題提出質(zhì)疑。
市人大代表
“完善立法
呵護(hù)善良與正義”
事實上，此次深圳制定《深圳經(jīng)濟特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例(征求意見稿)》(以下簡稱“條例”)并非倉促而為。由于外界對“見義勇為值不值”的困惑和疑問日漸增大，去年以來，深圳也發(fā)生了老人在小區(qū)摔倒，卻因無人扶起而死的慘劇，因此早在今年年初的深圳市第五屆人大二次會議上，深圳知名市人大代表肖幼美就建議制定這一條例，呼吁為好心人免責(zé)。隨后，該條例被列入年度立法計劃。
“見義勇為者‘流血又流淚’的遭遇不但影響到見義勇為者個人利益，而且還造成社會上許多人社會安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個社會秩序。唯有施以法律手段，方能改變這一社會現(xiàn)象?！毙び酌勒J(rèn)為，當(dāng)?shù)赖聼o法調(diào)整一種現(xiàn)象，而且這種現(xiàn)象又亟待解決時，法律的介入是必要的，政府、法制部門要起到引導(dǎo)作用，即實現(xiàn)道德法律化。
“見義勇為是一種風(fēng)險極大的道義行為，完善立法不但能夠終止社會上‘好人難做’的道德困境，也能給民眾的善良與正義以呵護(hù)?！毙び酌勒f。而這一條例一出街也當(dāng)即引來市民廣泛支持，“贊一個”、“給力”、“早該出臺了”和“干杯”等字眼在微博評論上隨處可見，許多深圳以外地區(qū)的網(wǎng)友則希望深圳試行成功后，能盡快推廣到全國。
網(wǎng)友
被救助人受傷害該由誰埋單？
不過，也有不少市民對條例的操作性提出了質(zhì)疑?！皸l例規(guī)定，除存在重大過失，救助人對救助行為的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。但如果真的出現(xiàn)重大過失，那救助人要承擔(dān)什么程度的責(zé)任？又或者過失雖然不重大，卻也造成一定傷害，那被救助人的傷害又該由誰埋單？”網(wǎng)友“蝸牛寶寶”說。
而在條例擬規(guī)定的“被救助人認(rèn)為救助人存重大過失，造成救助不成功后果，要求救助人承擔(dān)賠償責(zé)任的，被救助人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明”，也有網(wǎng)友提出，難以實現(xiàn)舉證?！拔C時刻，被救者家屬未必在身邊，自己也可能是暈的，這怎么可能留有證據(jù)？”
此外，對于被救助人隱瞞歪曲事實真相，誣陷救助人的責(zé)罰，一些市民認(rèn)為，除了涉嫌詐騙的和涉嫌犯罪的是罰款、刑拘等處理，其他懲罰僅僅是“責(zé)令具結(jié)悔過、公開賠禮道歉”，力度有點低。
■專家觀點
南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)：
單純立“好人法”，可能剝奪被救助人權(quán)利
深圳此次公布的《深圳經(jīng)濟特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例(征求意見稿)》，也引起一些專家的注意。南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)表示，深圳進(jìn)行類似于“好人法”的地方立法，出發(fā)點和本意很好，但條例中規(guī)定的內(nèi)容，其實在我國的民法等相關(guān)法律中已經(jīng)有明確的規(guī)定并可以找到，“法律本身就是鼓勵助人為樂、見義勇為等行為的”。
彭宇案不需要通過立法來解決
邱鷺風(fēng)舉例說，我國法律上的無因管理制度的一大價值就是鼓勵他人做好事，當(dāng)救助人在救助過程中遭受了損失，可以向受益的被救助人請求補償。而同時，法律還規(guī)定，如果救助人在救助過程中因為不夠謹(jǐn)慎等原因給被救助人造成損害的，可以實行損益相抵的規(guī)則，減輕或者免除責(zé)任。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定，為了公共利益、他人利益實施的行為給自己造成損害的，可以向侵權(quán)行為人索賠，這就使得英雄不至于流血又流淚?！拔覀儑业那謾?quán)責(zé)任法，是只有行為人有故意或者過失才承擔(dān)責(zé)任的?！?/p>
“正因為我國民法等相關(guān)法律已經(jīng)非常完善，目前出現(xiàn)的南京彭宇案、天津許云鶴案等案件中，往往不涉及到法律上的問題?！鼻聱橈L(fēng)表示，這些案件并不是法律的不完善造成的，不需要通過立法來解決。
“這些案件實際上涉及的是事實問題，如果在這些案件中，能夠嚴(yán)格遵循‘誰主張誰舉證’的原則，就不會產(chǎn)生太多的爭議。譬如被救助人說扶他起來的救助人撞了他，就要提供車子與他的身體有實際接觸的證據(jù)，被救助人無法提供這些證據(jù)，救助人就不需要承擔(dān)任何責(zé)任。那些因為無法確定救助人的車子到底有沒有碰到被救助人，就判決救助人承擔(dān)責(zé)任的判決是非?；闹??！?/p>
“做好事也應(yīng)盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)”
邱鷺風(fēng)還表示，在我國法律上，原告和被告都有基本的權(quán)利。單純地立“好人法”可能造成被救助人的權(quán)利被剝奪?！拔覀児膭罨ブ?，鼓勵見義勇為，但是也常說好心要做好事，好心不能做壞事。譬如一個人好心搭另一個人一同乘車，不能說因為我是做好事，就可以不顧交通規(guī)則亂開車吧？如果不顧交通規(guī)則亂開車，造成撞車，仍然要負(fù)賠償責(zé)任。法律鼓勵大家做好事，但同時也要求公民盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)?！?/p>
邱鷺風(fēng)認(rèn)為，實際上地方立法去規(guī)定人身損害賠償方面的內(nèi)容不太合適，還很可能造成立法資源的浪費。邱鷺風(fēng)建議，與其去立法，不如培訓(xùn)法官，并嚴(yán)格司法監(jiān)督，形成有效的監(jiān)督機制，在涉及到見義勇為、救助等行為時，除非法律規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，否則一定要堅持“誰主張誰舉證”的原則，如果被救助人自己不能舉證，就應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任，“一旦在監(jiān)督時發(fā)現(xiàn)沒有堅持‘誰主張誰舉證’的就堅決采用發(fā)回重審等方式進(jìn)行監(jiān)督?！?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
