作為第二個買家，唐文兵后來也證實了米小停的說法，稱自己是以每棵29.5元的價格和于連成達(dá)成的協(xié)議

    映象網(wǎng)訊  駐馬店正陽縣蘭青鄉(xiāng)農(nóng)民于連成，以自己的同一片楊樹林作為標(biāo)的物，分別與三家買主簽訂了買賣合同。

　　簽好的樹木買賣合同，卻被一物三賣，這讓從事木材生意多年的米小停不僅損失嚴(yán)重，還氣出了病。

　　11月25日，映象網(wǎng)接到駐馬店市民米小停投訴電話稱，自己與蘭青鄉(xiāng)五三農(nóng)場承包所有人于連成本已簽訂好樹木買賣合同，對方卻將待伐林木一物三賣，詐騙錢財10萬元，請求地方法院進(jìn)行公正判決。

　　3萬棵楊樹被先后賣給三個人

　　事件回溯到4年前，2010年7月18日，米小停與于連成簽訂合同，約定購買他位于駐馬店正陽縣蘭青鄉(xiāng)五三農(nóng)場的楊樹3萬棵。

　　米小停說，當(dāng)時約定楊樹以每棵28.5元的價格賣給他，“合同簽訂后，我依約給于連成交了10萬元保證金。”

　　本想雙方能夠按約定履行合同，但令他沒想到的是，于連成在此后又先后將樹賣給了另外兩個買主。

　　“2010年8月15日，他又與一個叫唐文兵的人簽了買賣樹木合同，而我是9月底才知道的?！泵仔⊥Ｕf，當(dāng)時唐文兵已經(jīng)拿了于連成的林權(quán)證到林業(yè)部門辦理采伐證，經(jīng)自己反映并出示買賣合同后，林業(yè)局才終止辦理證件。

　　唐文兵后來也證實了米小停的說法，稱自己是以每棵29.5元的價格和于連成達(dá)成的協(xié)議，并且還交了8萬塊錢的定金。

　　從唐文兵那里，米小停得知，三家買主彼此并不知情，都一直被蒙在鼓里。

　　“后來唐文兵也沒有采伐成這批樹，直到今年我才發(fā)現(xiàn)樹是被另外的人采伐了?！泵仔⊥１硎?。

　　地方法院兩次認(rèn)定合同無效

　　無奈之下，米小停于2011年3月向法院提起了訴訟，要求于連成履行雙方簽訂的樹木買賣合同，并且雙倍退還保證金20萬元。

　　但駐馬店市驛城區(qū)法院一審認(rèn)為，雙方簽訂合同是林木買賣合同，須經(jīng)林業(yè)部門審批才能生效。但由于米小停沒有辦理采伐許可證，因而認(rèn)定合同無效，判決于連成應(yīng)返還米小停保證金10萬元及利息，對其它訴訟請求予以駁回。

　　對此，米小停解釋說，采伐許可證的辦理是合同約定中于連成的義務(wù)，并且自己想要辦理時，于連成一直推托，自己也從來沒見過林權(quán)證，去林業(yè)部門辦理采伐許可證也就無從談起。

　　不服一審判決的米小停于2012年上訴至駐馬店市中級人民法院，但二審結(jié)果還是一樣。

　　關(guān)于“一物多賣”的說法，二審法院的民事判決書寫著：正陽縣林業(yè)局為于連成頒發(fā)了三份林權(quán)證。于連成與米小停簽訂林木采伐合同約定的是94197號林地，與唐文兵簽訂的采伐合同是94198號和94199號林地中的林木，不存在一物二賣的情節(jié)。

　　“于連成三份林權(quán)證上記載的樹木合計是45108棵，按照隔兩行伐兩行的方式，總共是29293棵，而他賣給我的棵樹就是3萬棵，所以怎么可能只是一塊林地。”米小停反復(fù)說著，于連成確實存在一物多賣，如果只是一塊林地的話，根本不夠合同約定的棵數(shù)。