<nobr id="69ixj"></nobr>

有車(chē)位不能參與抽簽業(yè)主與業(yè)委會(huì)對(duì)簿公堂

2015-10-07 09:52 來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)

[摘要] 今年6月17日，麥小姐收到了業(yè)委會(huì)的征詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)提議，新增車(chē)位的承租權(quán)采用抽簽方式確定，但小區(qū)已經(jīng)有產(chǎn)權(quán)車(chē)位的業(yè)主不得參與抽簽。

　　禪城一小區(qū)新增停車(chē)位卻因此讓業(yè)主與業(yè)委會(huì)對(duì)簿公堂

　　隨著禪城區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)近幾年的極速增長(zhǎng)，車(chē)多位少問(wèn)題一直困擾著許多小區(qū)。為此，禪城綠茵花苑在小區(qū)公共區(qū)域新增設(shè)了56個(gè)露天停車(chē)位，以緩解業(yè)主停車(chē)難的問(wèn)題。然而，這樣的舉措并沒(méi)有讓該小區(qū)一眾業(yè)主喜笑顏開(kāi)，反倒讓麥小姐等部分業(yè)主與綠茵花苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“業(yè)委會(huì)”）對(duì)簿公堂。

　　原來(lái)，業(yè)委會(huì)在新增車(chē)位征詢(xún)意見(jiàn)中，明確麥小姐等有產(chǎn)權(quán)車(chē)位的車(chē)主不得參與新增車(chē)位的抽簽，在麥小姐等業(yè)主看來(lái)，這剝奪了他們的合法權(quán)益，于是將業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司告上法庭。昨日，禪城法院公布，該院近日對(duì)該案作出一審宣判，撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì)關(guān)于限制有產(chǎn)權(quán)車(chē)位參與抽簽的做法。

　　緣起：小區(qū)新增車(chē)位有車(chē)位業(yè)主被禁參與

　　據(jù)了解，麥小姐所在的綠茵花苑小區(qū)位于禪城區(qū)綠景路，竣工于2000年，地處市區(qū)中心，車(chē)位資源十分緊張。為緩解業(yè)主停車(chē)難，業(yè)委會(huì)通過(guò)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)方式，將小區(qū)部分公共區(qū)域改建成56個(gè)可租用的露天停車(chē)位，方便業(yè)主停車(chē)。

　　今年6月17日，麥小姐收到了業(yè)委會(huì)的征詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)提議，新增車(chē)位的承租權(quán)采用抽簽方式確定，但小區(qū)已經(jīng)有產(chǎn)權(quán)車(chē)位的業(yè)主不得參與抽簽。

　　有產(chǎn)權(quán)車(chē)位為何不能承租公共車(chē)位？對(duì)于業(yè)委會(huì)提出的這種“剝奪性”征詢(xún)意見(jiàn)，有產(chǎn)權(quán)車(chē)位的麥小姐當(dāng)即提出了反對(duì)意見(jiàn)，而與麥小姐同時(shí)提出反對(duì)意見(jiàn)的還有其他17名業(yè)主。

　　但反對(duì)意見(jiàn)并未得到重視，很快，6月25日，業(yè)委會(huì)便公布了業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議的公布表決結(jié)果：90.27%同意上述方案。此后，麥小姐和其他一些業(yè)主陸續(xù)收到不能參加抽簽報(bào)名的正式通知。

　　今年7月9日，麥小姐以及另外兩名有產(chǎn)權(quán)業(yè)主，以“限制報(bào)名”參加新增車(chē)位抽簽、剝奪其合法權(quán)益為由，將業(yè)委會(huì)及物業(yè)公司同時(shí)告上法庭。