<nobr id="69ixj"></nobr>

車停地下車庫受損業(yè)主訴物業(yè)獲賠修車款

2015-03-30 09:59 來源：京華時報

[摘要] 王先生的車輛停放在小區(qū)地下停車場受損，物業(yè)公司以免責(zé)條款抗辯并拒絕擔(dān)責(zé)。記者昨天獲悉，市二中院終審認(rèn)定免責(zé)條款無效，判決物業(yè)公司賠償王先生2.8萬元修車費。

　　王先生的車輛停放在小區(qū)地下停車場受損，物業(yè)公司以免責(zé)條款抗辯并拒絕擔(dān)責(zé)。記者昨天獲悉，市二中院終審認(rèn)定免責(zé)條款無效，判決物業(yè)公司賠償王先生2.8萬元修車費。
　　2012年3月，王先生與小區(qū)物業(yè)公司簽訂《車位租用協(xié)議》，約定收費標(biāo)準(zhǔn)為每月350元，物業(yè)對車輛的丟失或損壞不承擔(dān)責(zé)任。2014年2月的一天，王先生發(fā)現(xiàn)自己停放在停車場的車輛有兩個后視鏡被盜，維修花費2.8萬元。
　　王先生隨后起訴物業(yè)，稱雙方形成了有償保管合同關(guān)系，物業(yè)公司因保管不善造成保管車輛毀損，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。他要求物業(yè)公司賠償2.8萬元修理費。
　　物業(yè)公司答辯稱，雙方簽訂的是租賃協(xié)議，并非保管協(xié)議，且租用協(xié)議中明確約定了車輛停放過程中發(fā)生損失的免責(zé)條款，王先生無權(quán)要求物業(yè)公司賠償。

　　一審法院判決物業(yè)公司賠償王先生2.8萬元，物業(yè)公司提起上訴。市二中院認(rèn)為，《車位租用協(xié)議》是物業(yè)公司提供的格式合同，免除了物業(yè)公司的賠償責(zé)任、排除王先生的主要權(quán)利，且物業(yè)公司并未提交證據(jù)證明其已就該免責(zé)約定向王先生進行了合理的提示和說明，免責(zé)約定應(yīng)屬無效。
　　根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》，物業(yè)有義務(wù)對小區(qū)內(nèi)車輛停放和運行秩序進行管理，并做好安全防范工作。物業(yè)對車輛后視鏡被盜負(fù)有責(zé)任。法院終審維持原判。(記者裴曉蘭)