同居期間買房分手后房歸誰(shuí)？

2015-03-05 08:18 來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)

[摘要] 非婚同居是男女雙方未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的關(guān)系，關(guān)系破裂后易產(chǎn)生情感傷害與財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)。從2011年至今4年間，越秀法院共審理同居關(guān)系糾紛案件12件，其中涉及子女撫養(yǎng)問(wèn)題的案件1件，涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的案件有11件，主要集中在同居期間的財(cái)產(chǎn)分割。

　　男子拿220萬(wàn)購(gòu)房無(wú)出資證明全歸前女友

　　非婚同居是男女雙方未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的關(guān)系，關(guān)系破裂后易產(chǎn)生情感傷害與財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)。從2011年至今4年間，越秀法院共審理同居關(guān)系糾紛案件12件，其中涉及子女撫養(yǎng)問(wèn)題的案件1件，涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的案件有11件，主要集中在同居期間的財(cái)產(chǎn)分割。

　　案例一：無(wú)法證明出資不能分割房產(chǎn)

　　高明與李丹(均為化名)曾為同一單位科室同事，1994年初同居，同年男方帶女方到國(guó)外共同經(jīng)營(yíng)餐館和做生意。同居期間，雙方多次往返于中國(guó)、美國(guó)等地，經(jīng)營(yíng)所得的共同收入也一起共同使用。

　　2013年6月，李丹離開(kāi)美國(guó)回到中國(guó)。高明認(rèn)為，雙方在同居期間用共同資金購(gòu)買了廣州兩套房產(chǎn)，均登記在李丹一人名下。近期高明發(fā)現(xiàn)李丹一人回國(guó)私自換掉其中一套房屋鑰匙，有私吞該房產(chǎn)之嫌，于是便向法院起訴要求判令雙方對(duì)大沙頭路的房屋各擁有50%的所有權(quán)。

　　庭審中，李丹分別提交了《房屋認(rèn)購(gòu)書》、《商品房買賣合同》、相關(guān)發(fā)票等資料，證明自己分別在不同時(shí)期向開(kāi)發(fā)商支付購(gòu)房款合共2089908元，高明雖然對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為李丹的購(gòu)房款實(shí)由他變賣房屋所得500000元、變賣股票800000元，以及其生意伙伴歸還欠款900000余元所構(gòu)成，并非李丹一人出資，但李丹對(duì)此不予認(rèn)可，而高明也未能就此提交相應(yīng)的證據(jù)。故法院最終判決認(rèn)為高明未能充分舉證證明涉案房產(chǎn)是雙方共同出資購(gòu)買所得，因此不能認(rèn)定是共同財(cái)產(chǎn)予以分割。

　　法官說(shuō)法：依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定：解除同居關(guān)系時(shí)，財(cái)產(chǎn)分割的前提條件必須是該財(cái)產(chǎn)由雙方共同出資的、并在同居期間獲得的，才能依法分割。本案中，被告對(duì)于原告購(gòu)房的資金來(lái)源不予確認(rèn)，同時(shí)被告提交的證據(jù)顯示購(gòu)房款項(xiàng)均通過(guò)被告名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至賣方賬戶，加之原告對(duì)其陳述未能舉證證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　案例二：同居期間生女要求女方撫養(yǎng)

　　1995年初，蔣麗與程亮(均為化名)在廣州相識(shí)戀愛(ài)，并于同年6月起同居生活，但一直未領(lǐng)取結(jié)婚證。雙方在1996年6月生育女兒小程。雙方感情一直很好，但近年來(lái)卻常因生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而感情破裂，程亮認(rèn)為二人無(wú)法繼續(xù)共同生活，隨即起訴至法院要求解除同居關(guān)系并要求小程隨蔣麗生活，自己每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元至女兒大學(xué)畢業(yè)時(shí)止。

　　蔣麗同意解除同居關(guān)系并撫養(yǎng)女兒，但蔣麗表示自己沒(méi)有工作，自己和女兒現(xiàn)在都住在自己父母家中，故要求程亮支付每月4000元的生活費(fèi)。程亮則表示自己做一點(diǎn)小生意，月收入大約1萬(wàn)元，由于目前生意不好，無(wú)法支付每月4000元的撫養(yǎng)費(fèi)，并表示如果生意有好轉(zhuǎn)，愿意多付撫養(yǎng)費(fèi)。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在撫養(yǎng)費(fèi)的金額上，最后法院認(rèn)為原告程亮主張的2000元屬于合理范圍，因此支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法：對(duì)于非婚同居產(chǎn)生的子女撫養(yǎng)糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第9條：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，雙方所生的非婚生子女，由哪一方撫養(yǎng)，雙方協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)根據(jù)子女的利益和雙方的具體情況判決，哺乳期內(nèi)的子女，原則上應(yīng)由母方撫養(yǎng)，如父方條件好，母方同意，也可由父方撫養(yǎng)，子女為限制民事行為能力人的，應(yīng)征求子女本人的意見(jiàn)，一方將未成年的子女送他人收養(yǎng)，須征得另一方的同意。”對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定，一般可按月總收入的20%~30%比例給付?！∥膹V州日?qǐng)?bào)記者魏麗娜通訊員楊婷、鄒海媚