律/師/說(shuō)/法
“僵尸車(chē)”悶死兩小孩，車(chē)主被判賠償16萬(wàn)。那么，現(xiàn)實(shí)生活中，正常?？康能?chē)輛出現(xiàn)這種情況，駕駛員是否也應(yīng)擔(dān)責(zé)呢？
四川鴻章律師事務(wù)所律師趙光華表示，事情需區(qū)別對(duì)待，“其中，事情若發(fā)生在收費(fèi)管理的停車(chē)場(chǎng)，停車(chē)場(chǎng)方面就應(yīng)擔(dān)責(zé)。如果車(chē)輛正常?？?，駕駛員無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)擔(dān)責(zé)。”
四川杰可律師事務(wù)所律師馮駿則表示，除公平原則外，法院對(duì)車(chē)輛?？康奈ｋU(xiǎn)注意義務(wù)作出了擴(kuò)大解釋。“車(chē)輛正常?？?，車(chē)主本身就有一個(gè)危險(xiǎn)注意義務(wù)。不過(guò)，目前相關(guān)法律法規(guī)中，對(duì)危險(xiǎn)注意義務(wù)主要局限于道路通行上面。簡(jiǎn)而言之，正常?？康能?chē)輛，不應(yīng)對(duì)過(guò)往車(chē)輛、行人產(chǎn)生危險(xiǎn)。但對(duì)于幼兒進(jìn)入車(chē)輛內(nèi)產(chǎn)生危險(xiǎn)是否擔(dān)責(zé)，目前法律并沒(méi)有明晰?！安贿^(guò)，此案也給我們敲了警鐘，車(chē)輛停靠時(shí)，除了不能阻礙通行外，多留個(gè)心眼，看看是否可能對(duì)幼兒等特殊群體產(chǎn)生危險(xiǎn)。”
今年6月初，攀枝花一小區(qū)門(mén)口，4歲女孩田田（化名）和3歲的弟弟鉆進(jìn)一輛報(bào)廢的“僵尸車(chē)”內(nèi)玩耍，結(jié)果悶死車(chē)內(nèi)。經(jīng)警方鑒定，姐弟倆系高溫中暑身亡。孩子家屬認(rèn)為，“僵尸車(chē)”車(chē)主將報(bào)廢汽車(chē)?？吭谛^(qū)門(mén)口，是悲劇發(fā)生的主要原因，同時(shí)樓房的管理者也未盡到相應(yīng)義務(wù)，兩方都應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，將車(chē)主和樓房管理者告上法院。
攀枝花市東區(qū)人民法院日前判決，孩子父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；“僵尸車(chē)”車(chē)主管理、保管不當(dāng)，沒(méi)有采取相應(yīng)的防范措施，也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；樓房管理者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照責(zé)任劃分，“僵尸車(chē)”車(chē)主一次性賠償孩子父母16萬(wàn)元。
法院判決：
父母承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
車(chē)主也存在過(guò)錯(cuò)賠償16萬(wàn)元
庭審中，車(chē)主彭某承認(rèn)，他把報(bào)廢車(chē)放置在樓房門(mén)口期間，幾次看到有小孩在車(chē)上玩耍，因擔(dān)心出事，還曾出面制止過(guò)。他辯稱(chēng)，自己對(duì)小孩的死亡經(jīng)過(guò)并不清楚，認(rèn)為自己是盡到了安全的義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，阿某夫婦（孩子父母）未盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)，對(duì)兩個(gè)孩子的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，法院認(rèn)為，彭某從他人處購(gòu)準(zhǔn)備拆解當(dāng)廢品出售的轎車(chē)應(yīng)妥善停放，將車(chē)停放在有人員居住的樓房旁邊，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能對(duì)某些特殊人群（如未成年人）造成危險(xiǎn)，彭某對(duì)車(chē)的管理、保管不當(dāng)，沒(méi)有采取安全、合理的防范措施，致使居住在車(chē)輛停放旁邊樓房?jī)?nèi)的兩個(gè)未成年人進(jìn)入車(chē)內(nèi)，陷入困境，從而導(dǎo)致二人死亡結(jié)果的發(fā)生，彭某有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告不能證明樓房安全責(zé)任人和管理者對(duì)彭某停車(chē)的地方負(fù)有管理職責(zé)，也未能舉證證明對(duì)兩小孩的死亡有過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
按照相應(yīng)的責(zé)任劃分，法院依法作出一審判決，被告彭某在判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)16萬(wàn)元。目前，各方均沒(méi)有上訴。
再訪現(xiàn)場(chǎng)：
車(chē)仍停在原處
車(chē)主家屬表示近期會(huì)挪走
時(shí)隔數(shù)月，涉事的“僵尸車(chē)”是怎么處理的？昨日下午，成都商報(bào)記者再次來(lái)到事發(fā)小區(qū)，發(fā)現(xiàn)這輛“僵尸車(chē)”還停放在原來(lái)的位置，上面布滿灰塵，仍沒(méi)挪走。小區(qū)住戶介紹，自從兩個(gè)小孩悶死車(chē)內(nèi)后，附近小孩再也不敢到車(chē)附近玩耍。不過(guò)，附近居民也擔(dān)心，“僵尸車(chē)”放在小區(qū)門(mén)口仍然有潛在的危險(xiǎn)，建議車(chē)主將其挪走。
據(jù)樓房安全責(zé)任人和管理者楊某介紹，他們也擔(dān)心僵尸車(chē)放在小區(qū)門(mén)口會(huì)再出事，會(huì)提醒租房者看管好孩子，避免悲劇再次發(fā)生。他說(shuō)，因?yàn)檫@個(gè)小區(qū)屬于老舊小區(qū)，并沒(méi)有物業(yè)管理，希望社區(qū)能出面協(xié)調(diào)將車(chē)拖走。昨日，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)工作人員也表示，盡快督促車(chē)主把車(chē)挪走。成都商報(bào)記者聯(lián)系上車(chē)主家屬，他們不愿再提起此事，表示近期會(huì)把車(chē)挪走。車(chē)主本人拒絕了記者的采訪。
孩子父親：
后悔沒(méi)照看好兒女
姐弟倆遺體還在殯儀館
昨晚，成都商報(bào)記者聯(lián)系上姐弟倆的父親阿某，他說(shuō)，他和妻子之前來(lái)攀枝花打工，現(xiàn)在辭了工作一直在處理這件事。目前，兩個(gè)孩子的遺體還在殯儀館沒(méi)有火化。他說(shuō)，兩個(gè)孩子生前很聽(tīng)話，家里的人都很疼愛(ài)，很是舍不得。這幾個(gè)月里，大家去殯儀館看過(guò)八九次，每次都忍不住失聲痛哭。
阿某告訴成都商報(bào)記者，自從在派出所見(jiàn)過(guò)“僵尸車(chē)”車(chē)主一次后，再也沒(méi)見(jiàn)對(duì)方露面，也沒(méi)有一句道歉。他說(shuō)，他們昨日去了法院，但法院執(zhí)行局的人說(shuō)，賠償還沒(méi)執(zhí)行下來(lái)，要等一段時(shí)間?！暗劝堰@16萬(wàn)元拿到之后，我們?cè)贉?zhǔn)備把孩子運(yùn)回涼山老家安葬。”阿某表示，如果這筆錢(qián)拿不到，還要繼續(xù)上訴。
對(duì)于這次判決，阿某沒(méi)有任何異議，他承認(rèn)：“作為父母，后悔當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有照看好兩個(gè)孩子，有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>