中新社莫斯科10月14日電 對(duì)于日前荷蘭安全委員會(huì)就馬航MH17空難報(bào)告得出的結(jié)論，當(dāng)?shù)貢r(shí)間14日，俄羅斯各方給予了強(qiáng)烈反對(duì)。俄航空運(yùn)輸署官員稱，荷蘭方面報(bào)告“超出了邏輯范圍”。
13日，荷蘭安全委員會(huì)與俄羅斯防空武器制造商“金剛石—安泰”公司同一天發(fā)布馬航MH17空難調(diào)查報(bào)告。在報(bào)告中，雙方對(duì)于馬航MH17客機(jī)空難事故關(guān)鍵信息存在不同說(shuō)法。
俄羅斯航空運(yùn)輸署副署長(zhǎng)斯托爾切沃伊在14日舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，強(qiáng)烈反對(duì)荷蘭方面的報(bào)告結(jié)論，稱“荷蘭方面報(bào)告超出了邏輯范圍”。“荷蘭方面是按此前杜撰好的版本收集證據(jù)”。
斯托爾切沃伊當(dāng)天從技術(shù)層面上，對(duì)于荷蘭方面的報(bào)告提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑。
首先是“導(dǎo)彈爆炸距離客機(jī)的距離和導(dǎo)彈發(fā)射地問(wèn)題”。此前，荷蘭安全委員會(huì)在報(bào)告中提到，導(dǎo)彈是在客機(jī)駕駛艙左側(cè)附近發(fā)生的爆炸，“爆炸距離機(jī)身不到一米”?！皩?dǎo)彈發(fā)射地點(diǎn)在烏克蘭東部320平方公里范圍內(nèi)”。
而俄羅斯“金剛石—安泰”公司則“通過(guò)全尺寸實(shí)地實(shí)驗(yàn)”得出結(jié)論，導(dǎo)彈是在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè)20米處爆炸，并根據(jù)飛機(jī)航線和導(dǎo)彈性能推測(cè)出導(dǎo)彈的來(lái)襲方向應(yīng)該是“烏克蘭政府軍控制地區(qū)內(nèi)的扎羅先斯科耶村”。
對(duì)此，斯托爾切沃伊認(rèn)為，荷蘭方面是基于“導(dǎo)彈和飛機(jī)相遇條件的不正確解釋”，才得出了“可能的發(fā)射區(qū)域”。
斯托爾切沃伊認(rèn)為，荷蘭方面出錯(cuò)的可能原因是沒(méi)有考慮導(dǎo)彈生產(chǎn)商所“金剛石—安泰”公司提供的關(guān)于導(dǎo)彈和導(dǎo)彈戰(zhàn)斗部的信息。
斯托爾切沃伊還推測(cè)荷蘭方面“計(jì)算方式有問(wèn)題”。他說(shuō)，俄方在調(diào)查和計(jì)算中使用的是“反算方法”，“即首先從導(dǎo)彈爆炸位置、彈頭殺傷威力和彈頭爆炸射向飛機(jī)的方向開(kāi)始計(jì)算”?！岸皇菑膶?dǎo)彈發(fā)射地來(lái)進(jìn)行計(jì)算”?！斑@有別于荷蘭方面的做法”。
另外，對(duì)于荷蘭方面報(bào)告中所列舉的導(dǎo)彈碎片，斯托爾切沃伊也提出了質(zhì)疑。
導(dǎo)彈碎片在后期事故分析中有助于確定導(dǎo)彈型號(hào)。起先，俄羅斯方面稱，經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)，擊中MH17客機(jī)的導(dǎo)彈可能是9M38型導(dǎo)彈。其理由是“這種導(dǎo)彈爆炸后彈片呈正方形，這與飛機(jī)殘骸上發(fā)現(xiàn)的單孔形狀吻合”?！斑@種導(dǎo)彈已經(jīng)退出俄羅斯現(xiàn)役裝備”。
但隨后荷蘭方面在報(bào)告中提到，擊落飛機(jī)的應(yīng)該是更先進(jìn)的9M38M1型導(dǎo)彈。這種導(dǎo)彈爆炸后碎片呈“工”字型，且碎片“已經(jīng)在飛機(jī)駕駛室和飛行員體內(nèi)找到”。
斯托爾切沃伊說(shuō)，經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)確認(rèn)，在荷蘭方面報(bào)告中所提到的“工”字型導(dǎo)彈碎片與在事故現(xiàn)場(chǎng)的導(dǎo)彈碎片“外形和化學(xué)成分沒(méi)有任何一致的地方”?！岸砹_斯方面不止一次地要求荷蘭方面注意這些不相符的地方”。
斯托爾切沃伊說(shuō)，目前還不能百分百確定擊落飛機(jī)的導(dǎo)彈型號(hào)。因?yàn)椤昂商m拒絕向俄羅斯提供可能在失事地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的導(dǎo)彈殘骸和導(dǎo)彈序列號(hào)”?！叭绻矸侥苡袡C(jī)會(huì)更細(xì)致地檢驗(yàn)破片，那么現(xiàn)在就能掌握一些確認(rèn)導(dǎo)彈型號(hào)的數(shù)據(jù)”。
除了從技術(shù)上反對(duì)荷蘭方面提供的報(bào)告，斯托爾切沃伊稱，“也不排除烏克蘭與荷蘭之間可能就馬航MH17空難的調(diào)查達(dá)成某些秘密協(xié)議的可能”。但他同時(shí)承認(rèn)，“這是猜測(cè)，俄羅斯并沒(méi)有確切的相關(guān)消息”。
此外，當(dāng)天俄其他官員也對(duì)荷蘭方面報(bào)告持反對(duì)表態(tài)。俄總統(tǒng)新聞秘書佩斯科夫認(rèn)為，荷蘭方面調(diào)查不能稱之為“客觀、全面”。其報(bào)告無(wú)視包括俄羅斯方面提出的證據(jù)，“帶有片面性和不客觀立場(chǎng)”。
俄羅斯外交部發(fā)言人扎哈羅娃則表示，隨著荷蘭馬航MH17空難原因調(diào)查報(bào)告的發(fā)表，俄方“再次遭遇信息攻勢(shì)”。
去年7月17日，一架從荷蘭阿姆斯特丹飛往馬來(lái)西亞吉隆坡的馬航MH17航班客機(jī)在靠近俄羅斯邊界的烏克蘭東部地區(qū)墜毀，機(jī)上298人全部遇難。隨后就這一事件，在荷蘭安全委員會(huì)主導(dǎo)下，多國(guó)共同參與了調(diào)查。期間，俄方多次對(duì)調(diào)查表示了不滿，認(rèn)為調(diào)查帶有“指向性”。