3月25日，大河報A08版獨(dú)家報道了“鄭州文化路黃河路人行天橋因地鐵5號線施工，建成才5年就要拆除”一事，引發(fā)社會關(guān)注和網(wǎng)友熱議。網(wǎng)友“愛我怡佳”說，城市規(guī)劃，怎能像小孩子過家家那樣“任性”?誰心疼納稅人的錢?不少市民追問，這座天橋造價到底多少?近四年來拆除的其他7座“短命”天橋造價又是多少?規(guī)劃部門是否存在“短視”問題?就此，近兩天，大河報繼續(xù)追蹤，采訪鄭州市規(guī)劃局、市建委等相關(guān)部門，尋找答案。
鄭州市建委：規(guī)劃局怎樣規(guī)劃，我們就怎么建
在25日刊發(fā)的報道中，記者在河南招標(biāo)網(wǎng)上，找到一份2009年6月鄭州市三座人行天橋設(shè)施建設(shè)工程(文化路-黃河路)中標(biāo)公告，公告顯示中標(biāo)價為804萬多元，但該中標(biāo)價具體是指三座天橋，還是單指文化路黃河路天橋，當(dāng)時并沒確定。
記者25日采訪了鄭州市建委相關(guān)負(fù)責(zé)人，得到回復(fù)：“804萬這個中標(biāo)價，是單指文化路黃河路人行天橋的?！睂︵嵵莩３霈F(xiàn)“短命”天橋的情況，他解釋說：“規(guī)劃局是怎樣規(guī)劃的，我們就怎么建。不過這個問題確實(shí)值得關(guān)注?！?/font>
建成5年就要拆，文化路黃河路天橋規(guī)劃時規(guī)劃部門是否存在“短視”問題?近四年來，為何頻頻出現(xiàn)“短命”天橋，規(guī)劃局對此怎么看，是否存在規(guī)劃失職?在未來城市建設(shè)和發(fā)展中，規(guī)劃局將怎樣避免“短命”天橋等短命建筑的出現(xiàn)?
3月25日11時53分，大河報記者將上述疑問，向鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局發(fā)去采訪函，對方回電稱已轉(zhuǎn)交給相關(guān)處室，會給予回復(fù)，但記者一直等到26日21時，雖經(jīng)多次催促，仍未獲回復(fù)。
鄭州四年來拆除的其他7座“短命”天橋造價屬于政府信息公開范圍，但仍是謎
25日刊發(fā)的報道中，記者梳理了近四年其他7座被拆除的“短命”天橋，這些天橋的造價又是多少?鄭州市建委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，會讓建委下面的鄭州市市政工程建設(shè)中心查看后回復(fù)。
記者25日未獲回復(fù)。
26日上午，大河報記者來到鄭州市市政工程建設(shè)中心，希望查看這些天橋造價。該中心負(fù)責(zé)接待記者的綜合部人員告知“需要建委同意”，稍后，其與建委相關(guān)負(fù)責(zé)人溝通后仍拒絕記者查看，稱留下電話待建委同意，方可回復(fù)。
記者在該單位等候一個多小時，多次解釋該信息是政府信息公開條例規(guī)定的范圍，理應(yīng)公開，仍然無果。截至26日晚7點(diǎn)，記者多次催促，仍未獲任何回復(fù)。
鄭州市市政工程建設(shè)中心雖未回復(fù)天橋造價問題，但也透露部分信息，稱文化路黃河路天橋、鄭州動物園天橋是由他們負(fù)責(zé)建設(shè)的，其他天橋的建設(shè)單位可能是城管局或其他部門，具體不清楚。
隨后，鄭州城管局環(huán)城快速路管理處相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，經(jīng)詢問，2012年10月，受北三環(huán)高架建設(shè)影響，拆除的三座跨北環(huán)的黃家庵路天橋、園田路天橋、索凌路天橋，是2001年建設(shè)的，他們從2005年開始養(yǎng)護(hù)，但誰負(fù)責(zé)建設(shè)也不清楚;2013年10月，因和北三環(huán)中州大道立交南北延伸工程沖突，拆除的中州大道鑫苑路、晨旭路兩座天橋，是2009年建委負(fù)責(zé)建設(shè)的，后交由他們養(yǎng)護(hù)。
這名負(fù)責(zé)人表示，這些天橋，他們均不是建設(shè)方，所以對造價也一無所知。而2011年5月，因地鐵1號線二七廣場站施工需要拆除的二七廣場西天橋，城管局宣教處稱，需繼續(xù)詢問，尚不清楚是誰負(fù)責(zé)建設(shè)。