小說(shuō)《洛陽(yáng)鏟》將主人公描寫(xiě)成盜墓賊,這引起洛陽(yáng)鏟發(fā)明人李鴨子的后人不滿。
去年10月,洛陽(yáng)市中院作出二審判決,認(rèn)為作家司衛(wèi)平侵犯了李鴨子的名譽(yù)權(quán),最終判決司衛(wèi)平賠償原告李某損失2萬(wàn)元。日前,該案已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,但司衛(wèi)平因不服判決,仍在為案子重審奔走。
起因 |宜陽(yáng)籍作家創(chuàng)作小說(shuō)《洛陽(yáng)鏟》
宜陽(yáng)籍作家司衛(wèi)平(原名司偉平)是中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員、國(guó)家二級(jí)編劇。2010年下半年,他利用網(wǎng)絡(luò)素材,創(chuàng)作小說(shuō)《洛陽(yáng)鏟》。2011年7月,甘肅人民出版社將《洛陽(yáng)鏟》出版發(fā)行,全書(shū)近20萬(wàn)字。
據(jù)了解,小說(shuō)《洛陽(yáng)鏟》中描述的主人公李鴨子住孟津縣馬屯村,祖上是盜墓賊,他也以盜墓為生。北洋政府時(shí)期,因朋友“鉆地龍”受土匪張寡婦、福音堂洋和尚脅迫,李鴨子被迫盜墓。
書(shū)中描述李鴨子被抓后,數(shù)名相關(guān)司法人員為從其身上詐取價(jià)值巨大的古物,表面上判李鴨子死刑,暗地里卻找了個(gè)革命黨處決。李鴨子用盜墓所得保住性命后,改名生活,上世紀(jì)七十年代初自然死亡。
“洛陽(yáng)鏟是一種特殊的文化現(xiàn)象,當(dāng)時(shí)寫(xiě)這本小說(shuō),就是想對(duì)洛陽(yáng)鏟這張洛陽(yáng)文化名片進(jìn)行梳理?!弊蛉?,司衛(wèi)平告訴記者,《洛陽(yáng)鏟》一書(shū)是應(yīng)甘肅出版社的約稿而創(chuàng)作的。為此,他參考了大量的網(wǎng)上素材,并且多次開(kāi)車去北邙山走訪當(dāng)?shù)乩先?,“為探訪當(dāng)年盜墓猖獗的情況,我甚至‘結(jié)交’盜墓賊,詢問(wèn)盜墓經(jīng)驗(yàn)?!?/p>
據(jù)介紹,《洛陽(yáng)鏟》一書(shū)創(chuàng)作于2010年下半年,2011年7月份正式出版發(fā)行,并且在網(wǎng)上也進(jìn)行連載。但就是對(duì)主人公“盜墓賊”身份的稱謂,讓司衛(wèi)平“吃”上官司。
糾紛|主人公后代認(rèn)為稱“盜墓賊”是誹謗
洛陽(yáng)市瀍河區(qū)70歲的李某,自稱是李鴨子的親孫女。她認(rèn)為祖父李鴨子一生勤勞善良,未干過(guò)盜墓,未受過(guò)政府任何處罰,司衛(wèi)平的小說(shuō)《洛陽(yáng)鏟》捏造事實(shí),用大量篇幅對(duì)祖父進(jìn)行侮辱誹謗,并在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行出售,嚴(yán)重侵害了祖父的名譽(yù)權(quán),給其后代家庭造成嚴(yán)重的精神傷害。
2012年,李某將司衛(wèi)平推上了瀍河區(qū)法院的被告席,請(qǐng)求司衛(wèi)平立即停止對(duì)原告祖父李鴨子的名譽(yù)權(quán)侵害;為原告祖父李鴨子恢復(fù)名譽(yù)并賠償損失2萬(wàn)元;承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。李某訴稱,《洛陽(yáng)鏟》于2011年出版發(fā)行,她在2012年6月份購(gòu)買了一本。后來(lái),李某及其家人找到司衛(wèi)平,希望其停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù),但是司衛(wèi)平拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。
一審 判小說(shuō)作者侵權(quán)
2013年5月28日,瀍河區(qū)法院查實(shí)后認(rèn)為,李鴨子是馬坡村村民,發(fā)明了洛陽(yáng)鏟,證明李鴨子現(xiàn)實(shí)身份存在,但沒(méi)有證據(jù)證明李鴨子盜墓。被告司衛(wèi)平創(chuàng)作《洛陽(yáng)鏟》時(shí)有義務(wù)、也可以了解這些事實(shí),視為應(yīng)當(dāng)知道這些事實(shí)?!堵尻?yáng)鏟》將李鴨子寫(xiě)成盜墓賊,原告要求其停止侵權(quán),消除影響,應(yīng)予支持。
但媒體上關(guān)于洛陽(yáng)鏟和李鴨子的傳說(shuō)及文學(xué)作品大量存在,公眾對(duì)李鴨子的現(xiàn)實(shí)身份并不清楚,被告進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作并無(wú)惡意,所以《洛陽(yáng)鏟》侵犯李鴨子名譽(yù)權(quán)情節(jié)輕微,原告要求賠償損失,證據(jù)不足。
瀍河區(qū)法院作出如下判決:被告司衛(wèi)平自本判決生效之日起停止《洛陽(yáng)鏟》一書(shū)的出版、發(fā)行等傳播行為;自本判決生效之日起二個(gè)月內(nèi),在全國(guó)統(tǒng)一發(fā)行的報(bào)刊上刊登聲明,說(shuō)明自己創(chuàng)作的《洛陽(yáng)鏟》一書(shū)描寫(xiě)李鴨子盜墓沒(méi)有充分證據(jù)。訴訟費(fèi)500元,原告李某負(fù)擔(dān)200元,被告司衛(wèi)平負(fù)擔(dān)300元。
二審 判作者賠2萬(wàn)元
對(duì)此,原告李某不服上述判決,上訴到洛陽(yáng)市中級(jí)法院?!拔覀儎僭V了,為什么還要承擔(dān)訴訟費(fèi)?!崩钅掣嬖V記者。
2013年10月份,洛陽(yáng)中院在被告司衛(wèi)平缺席的情況下審理認(rèn)為,司衛(wèi)平在無(wú)證據(jù)證明李鴨子盜墓的情況下,在《洛陽(yáng)鏟》中將李鴨子描寫(xiě)成盜墓賊,將該書(shū)出版,并在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行,對(duì)李鴨子的名譽(yù)造成了侵權(quán),應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終,洛陽(yáng)市中院終審除維持瀍河區(qū)法院的兩項(xiàng)判決外,另判司衛(wèi)平于本判決生效十日內(nèi)支付原告李某損失2萬(wàn)元,并負(fù)擔(dān)一、二審共1000元訴訟費(fèi)。
作家正向法院申訴再審
今年5月,瀍河區(qū)法院向司衛(wèi)平下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)。而司衛(wèi)平以未收到開(kāi)庭傳票、未能參加二審為由,正在向法院申訴再審。
關(guān)于李鴨子身份的幾種說(shuō)法
盜墓賊
2003年11月,新華社記者發(fā)文《解密北邙古墓群》,文中稱洛陽(yáng)鏟的發(fā)明者是洛陽(yáng)馬坡村叫李鴨子的盜墓賊。
非盜墓賊
2004年3月13日,我省一媒體刊登“為洛陽(yáng)鏟喊冤”的文章,說(shuō)洛陽(yáng)鏟的發(fā)明人李鴨子人品高尚,沒(méi)有做過(guò)偷雞摸狗的事。
沒(méi)下定論
2004年9月2日,洛陽(yáng)一媒體刊文肯定洛陽(yáng)鏟是李鴨子發(fā)明,但文中并無(wú)李鴨子盜墓的內(nèi)容。
又名探鏟,一種考古學(xué)工具,為一半圓柱形的鐵鏟。一端有柄,可以接長(zhǎng)的白蠟桿。
使用時(shí)垂直向下戳擊地面,可深逾20米,利用半圓柱形的鏟可以將地下的泥土帶出,并逐漸挖出一個(gè)直徑約十幾厘米的深井,用來(lái)探測(cè)地下土層的土質(zhì),以了解地下有無(wú)古代墓葬。
小說(shuō)《鬼吹燈》、《盜墓筆記》等都對(duì)洛陽(yáng)鏟有一定介紹。(記者 宋騰虎 通訊員 李惠民)