張先生是個(gè)承包食堂的生意人，但最近因?yàn)猷嵵菽掣邔?zhuān)學(xué)校的食堂承包續(xù)約問(wèn)題，他和該校紀(jì)委書(shū)記鬧得不可開(kāi)交。
張先生拿著一堆所謂的“把柄”找到商報(bào)，聲稱(chēng)這位主管后勤的女紀(jì)委書(shū)記日常愛(ài)刁難人，吃飯也只刷1元錢(qián)，甚至“吃白食”。而這位女紀(jì)委書(shū)記覺(jué)得自己“中了圈套”。雙方已經(jīng)為此爭(zhēng)執(zhí)快半個(gè)月了。
講述
紀(jì)委書(shū)記食堂吃飯只刷1元
張先生和妻子徐女士是2012年4月進(jìn)入鄭州某高專(zhuān)學(xué)校承包食堂的，一個(gè)學(xué)生食堂和一個(gè)教師餐廳，而該校紀(jì)委書(shū)記就是主管食堂的領(lǐng)導(dǎo)。張先生稱(chēng)，“我們給他們供應(yīng)的是自助餐，一頓10元，現(xiàn)在降到了8元?！?/p>
按照夫妻兩人的說(shuō)法，這個(gè)紀(jì)委書(shū)記有點(diǎn)“不好伺候”，常要求餐廳整頓，“比如不準(zhǔn)賣(mài)飲料，說(shuō)是影響外面小賣(mài)部生意?！?/p>
“畢竟管著我們，和氣生財(cái)吧。”徐女士聲稱(chēng)，為緩和關(guān)系，在該紀(jì)委書(shū)記去餐廳吃飯時(shí)，自己或員工會(huì)主動(dòng)把卡機(jī)上的金額改成1元，“她稍微客氣下就接受了?！?/p>
張先生聲稱(chēng)，這還是有她同事在場(chǎng)的時(shí)候，“不刷飯卡不好意思，如果是一個(gè)人，她吃完就走，卡也不刷。”
對(duì)質(zhì)
吃白食論？
前天，張先生又找到該校紀(jì)委書(shū)記討說(shuō)法。他說(shuō)，真正決定“舉報(bào)”這位紀(jì)委書(shū)記，導(dǎo)火索是6月份的續(xù)約合同。
按慣例，該校食堂的承包合同是一年一簽。按合同，若張先生通過(guò)滿(mǎn)意度考核，且雙方都有續(xù)約意向，就能再續(xù)約一年。一年前的這個(gè)時(shí)候，張先生成功續(xù)約，雙方約定他可以干到今年的6月30日。他本想著今年能接著承包食堂，但6月中旬學(xué)校公布的一紙招標(biāo)書(shū)讓他慌了神。
“他們也沒(méi)有提前通知一聲。”張先生說(shuō)，按理說(shuō)，沒(méi)有啥大錯(cuò)，他應(yīng)該會(huì)繼續(xù)承包下去，“但他們都沒(méi)有考核?！?/p>
早在半個(gè)月前，張先生就揚(yáng)言要拿著紀(jì)委書(shū)記的消費(fèi)卡賬單“讓她下臺(tái)”，他覺(jué)得遇到這樣的領(lǐng)導(dǎo)，再干下去也沒(méi)啥意思了，“但不蒸饅頭爭(zhēng)口氣，她吃白食是鐵定的?！?/p>
圈套論？
前天，接受河南商報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)，這位女紀(jì)委書(shū)記承認(rèn)存在刷卡1元的事情，但強(qiáng)調(diào)自己當(dāng)時(shí)不知情，“刷卡時(shí)沒(méi)看卡機(jī)”，“走得急沒(méi)看清金額”；至于吃白食，“更不可能”。
“上個(gè)月重新招標(biāo)，他威脅我時(shí)我才知道。”她說(shuō)，自己不可能貪圖小便宜，“現(xiàn)在打算把錢(qián)補(bǔ)到學(xué)校的總賬上，咋弄也不可能給他?！贝送?，女紀(jì)委書(shū)記和學(xué)?；锸晨瓶崎L(zhǎng)都否定了張先生的續(xù)約質(zhì)疑。他們覺(jué)得，雖然合同約定有續(xù)簽條款，但校方認(rèn)為張先生存在很多經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，而且拒絕服從監(jiān)管，“所以我們有權(quán)利重新招標(biāo)。”
記者采訪(fǎng)期間，這位紀(jì)委書(shū)記激動(dòng)起來(lái)，指責(zé)“中傷”她的人“用心險(xiǎn)惡”，自己“中了圈套”。爭(zhēng)執(zhí)不下，張先生要求查看紀(jì)委書(shū)記的飯卡消費(fèi)記錄，該紀(jì)委書(shū)記就默不作聲或岔開(kāi)話(huà)題，對(duì)于“刷卡1元的次數(shù)”、“欠賬總額”等問(wèn)題，也都三緘其口。
記者手記
何為“與人為善”？
這一幕，像極了傳說(shuō)中應(yīng)該私下進(jìn)行的“潛規(guī)則”，如今赤裸裸地?cái)[到臺(tái)面上，我還是第一次碰到。
張先生聲稱(chēng)，他本不想與紀(jì)委書(shū)記撕破臉皮，畢竟“對(duì)誰(shuí)都不光彩”，他求的是“踏踏實(shí)實(shí)做生意，和氣生財(cái)”，所以一直努力向主管的紀(jì)委書(shū)記示好：一是態(tài)度好，二要給實(shí)在的好處。
可如今，他認(rèn)為紀(jì)委書(shū)記“砸”了自己的飯碗，當(dāng)初的“示好”也就成了自己“維權(quán)”的武器。
對(duì)質(zhì)現(xiàn)場(chǎng)，校長(zhǎng)和紀(jì)委書(shū)記數(shù)次強(qiáng)調(diào)“與人為善”這個(gè)詞，他們不明白在招標(biāo)結(jié)果已經(jīng)無(wú)法更改的情況下，張先生為什么還“鬧這么大動(dòng)靜”；他們也不理解記者為何對(duì)“這樣的小事”這么關(guān)心。
我能否換個(gè)角度想，如果大家都做到了“與人為善”：生意人誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不鉆營(yíng)，不存惡意，以口碑贏得尊重，就算個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)刁鉆，想必也難改變什么；主管領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)于律己，不占小便宜，不“刷卡1元”，也不至于落到“被人下套”的地步。多少官員因?yàn)閯傞_(kāi)始的“1元錢(qián)”毀了前途、毀了名聲。這段文字不針對(duì)事件中的雙方，而是與所有生意人和“領(lǐng)導(dǎo)”共勉。（記者 王杰）