瓊瑤、于正
12月25日下午，北京市第三中級人民法院對瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判，于正被判公開道歉，五被告共計賠償500萬元，出品單位立即停止發(fā)行傳播《宮鎖連城》。至此長達(dá)大半年的“于瓊”案暫告一段落。
宣判后，瓊瑤代理律師王軍現(xiàn)場給瓊瑤發(fā)信息，他向媒體透露，瓊瑤得知勝訴后非常激動，這8個月給瓊瑤帶來了很大的精神困擾，500萬賠償扣除必要的訴訟費用，會捐獻(xiàn)給公益事業(yè)。
于正工作室發(fā)聲明將依法提起上訴，聲明如下：
2014年12月25日，北京市第三中級人民法院宣讀了陳喆(筆名瓊瑤)訴余征(筆名于正)等四家公司侵害著作權(quán)糾紛案件的一審判決書，于征與四家公司的合理訴求沒有得到法院支持，我們對此表示遺憾。我們認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，因此，我們將依法提起上訴，維護(hù)合法權(quán)益，并期待法律公平公正的裁決。
瓊瑤發(fā)聲：正義終于發(fā)出了聲音，讓我對人生恢復(fù)了信心
今日下午，瓊瑤起訴于正侵權(quán)案宣判后，瓊瑤代表律師王軍律師發(fā)表微博稱這是中國影視傳媒、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)桿性司法裁判！隨后，瓊瑤通過花非花霧非霧微博轉(zhuǎn)發(fā)并表示：“正義終于發(fā)出了聲音！謝謝三中院，謝謝宋魚水法官，馮剛法官、張玲玲法官，謝謝內(nèi)地的法律，讓我對人生恢復(fù)了信心！此時此刻，激動不已，這個案子已經(jīng)不是我和于正的個人爭議，而是「是」與「非」之爭，是「正義」與「非正義」之爭！淚在眼眶，我只想大聲喊一句，知識產(chǎn)權(quán)勝利了！”
法院認(rèn)定瓊瑤是《梅花烙》作者及著作權(quán)人
于正非法改編劇本
北京市第三中級人民法院對瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判，認(rèn)定瓊瑤是《梅花烙》劇本的作者及著作權(quán)人。
此前在案件審理階段，于正作為被告，其代表律師在答辯中指出：《梅花烙》劇本并未發(fā)表，沒有證據(jù)證明于正接觸過劇本、小說等，指控沒有事實和法律基礎(chǔ)；并且瓊瑤本來并不是《梅花烙》劇本版權(quán)擁有者(《梅花烙》編劇為林久愉)，是今年提訴之后才獲得的版權(quán)，因此作為著作權(quán)人身份提訴不合適。并且于正指出，瓊瑤《梅花烙》的劇本是在起訴后才經(jīng)過認(rèn)證提交的，他有理由認(rèn)為瓊瑤是在于正電視劇播出后按照電視劇整理出來的劇本。
此外，據(jù)編劇王海林透露，庭審現(xiàn)場，法院認(rèn)為被告于正作品情節(jié)安排、推演與原告作品高度相似。被告屬于非法改編，侵犯了原告瓊瑤的攝制權(quán)。出品單位也有共同過錯。
事件回顧：
今年上半年，電視劇《宮鎖連城》熱播。臺灣著名女作家瓊瑤在4月發(fā)文指出，該劇是編劇于正抄襲她的作品《梅花烙》，于正對此予以否認(rèn)。5月28日，瓊瑤向北京市三中院提起訴訟稱，于正未經(jīng)她的許可，擅自采用《梅花烙》的核心獨創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，并聯(lián)合其他4方被告共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》并播出。
瓊瑤認(rèn)為于正嚴(yán)重侵犯了她的改編權(quán)、攝制權(quán)，給她造成了極大的精神傷害。請求判令于正在內(nèi)的5方被告立即停止侵權(quán)、消除影響、向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。并發(fā)表聲明稱，本案勝訴所獲賠償將作為偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)的教育基金，捐贈給大陸的慈善機構(gòu)。
12月5日市三中院開庭審理此案，隨后，109名大牌編劇入鏡搶戲，聯(lián)名發(fā)表聲明支持瓊瑤，當(dāng)中甚至包括許多“金字招牌”編劇。編劇界如此大陣仗，空前團(tuán)結(jié)，這在之前從未發(fā)生過，這也讓于正處于非常被動的境地。
于正方也以工作室的名義發(fā)表了一份聲明：“我們充分尊重司法程序，在整個事件過程中將始終全力配合法庭調(diào)查工作，并相信法庭會依據(jù)事實和證據(jù)，最終做出公正判決。鑒于目前該案還在審理中，我將始終關(guān)注案件進(jìn)展，并不對此案發(fā)表任何可能干擾司法獨立的觀點?！?/p>
針對瓊瑤律師質(zhì)問的“侵權(quán)”核心——21條橋段，被于正方予以駁斥，21個橋段子虛烏有，而且21個橋段僅是“偷龍轉(zhuǎn)鳳、公主下嫁、少年展英姿”等個別情節(jié)，并且是家喻戶曉的傳統(tǒng)故事。所謂“橋段”及“橋段組合”屬于特定場景、公有素材或有限表達(dá)，不受著作權(quán)法保護(hù)，被告的作品是獨立創(chuàng)作。