單位領(lǐng)導(dǎo)好心租房 掃除不幸跌落身亡  

　　孟倩在大四實(shí)習(xí)期間和單位同事結(jié)下了友誼，雖然最后沒有留在實(shí)習(xí)單位，但實(shí)習(xí)單位的主管趙先生得知她在京還沒有找到合適的房子，便主動提出將自己的一處空置房屋租給孟倩。

　　來到出租房的第一天，興奮的孟倩在大掃除時不慎從 5 層陽臺護(hù)欄上的一處缺口跌落，經(jīng)搶救無效死亡。

　　民警告訴孟倩的父母，趙先生家房屋加裝的護(hù)欄本應(yīng)是全封閉式的，但由于趙先生之前安裝空調(diào)外機(jī)時將護(hù)欄的底部一部分的鋼筋剪斷，形成了一個長方形的缺口，孟倩從該缺口處墜落，導(dǎo)致休克死亡。

　　死者父母起訴索賠 

　　孟倩的父母認(rèn)為，趙先生在明知該護(hù)欄有缺口的情況下，還將房屋出租，且未在第一時間告知該隱患。再加上事發(fā)時該缺口上面覆蓋有木板，導(dǎo)致從表面上根本看不到護(hù)欄上的缺口，才造成孟倩意外墜亡。

　　孟倩的父母無法接受愛女離世的事實(shí)，認(rèn)為房東趙先生對孟倩的死亡存在過錯。將其起訴至法院索賠各項(xiàng)損失共計 123 萬余元。

　　房東自認(rèn)不應(yīng)擔(dān)責(zé) 

　　面對孟倩父母的起訴，趙先生在對孟倩的死亡表示遺憾之余，認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。趙先生認(rèn)為，孟倩自身安全意識淡薄才是導(dǎo)致這次意外發(fā)生的根源。

　　對于覆蓋在缺口上的蓋板，趙先生說那是一個舊的壁櫥，由于尺寸問題，壁櫥不能完全覆蓋護(hù)欄底部。而壁櫥門腐敗得非常明顯，不具備承重能力，孟倩作為完全行為能力人，應(yīng)該完全可以判斷出爬上護(hù)欄的重大危險。

　　意外發(fā)生后，豐臺公安分局出具了關(guān)于孟倩死亡的調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定孟倩符合高墜致創(chuàng)傷性休克死亡，其死亡不屬于刑事案件。

　　而趙先生在事發(fā)當(dāng)日曾向公安機(jī)關(guān)承認(rèn)，他忘了將護(hù)欄底部有洞的事情告訴給孟倩和小白。

　　房東被判擔(dān)責(zé)一成 

　　豐臺法院審理認(rèn)為，孟倩作為完全行為能力人，應(yīng)對自身安全負(fù)謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其自身負(fù)有重大過錯導(dǎo)致墜亡，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

　　房屋陽臺窗戶外的護(hù)欄屬于房屋的附屬設(shè)施，房主趙先生作為房屋所有權(quán)人，該房屋護(hù)欄存在的缺口被木板覆蓋，因此趙先生在將房屋出租給孟倩時應(yīng)就房屋附屬設(shè)施的隱性缺陷向孟倩進(jìn)行充分告知。但趙先生未將該缺陷告知，這在一定程度上導(dǎo)致孟倩對護(hù)欄的承重能力產(chǎn)生錯誤的判斷，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此趙先生對該意外的發(fā)生也存在過錯。

　　豐臺法院根據(jù)護(hù)欄的主要功能，以及一般公眾對護(hù)欄承重能力的認(rèn)知等因素，酌定趙先生需承擔(dān) 10% 的賠償責(zé)任。孟倩父母起訴的精神損害撫慰金，法院最后酌定為 1 萬元。

　　最終，法院判決趙先生賠償孟倩的父母各項(xiàng)損失共計 12 萬余元。