原標(biāo)題：8歲女童學(xué)馬術(shù)墜亡案二審開(kāi)庭

　　8歲女童月月（化名）在參加馬術(shù)訓(xùn)練課程時(shí)，不慎從馬上摔下導(dǎo)致昏迷，后搶救無(wú)效死亡。月月的父母將馬場(chǎng)及教練訴至法院。一審法院認(rèn)定馬場(chǎng)及教練對(duì)于月月的死亡均存在過(guò)錯(cuò)，一審判決兩被告賠償106萬(wàn)余元。馬場(chǎng)及教練方不服判決，提起上訴。昨日，北京市三中院二審開(kāi)庭審理了此案。

　　>>事件

　　女童學(xué)馬術(shù)不幸墜亡

　　2007年7月，殷先生夫婦經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了馴馬師吉某，并為8歲女兒月月購(gòu)買(mǎi)了馬術(shù)訓(xùn)練課程，每周末到位于順義區(qū)李橋鎮(zhèn)的北京克來(lái)務(wù)養(yǎng)殖有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)克來(lái)務(wù)公司）內(nèi)的馬場(chǎng)培訓(xùn)。

　　2015年5月17日上午9點(diǎn)左右，月月在馬場(chǎng)的室

　　內(nèi)訓(xùn)練場(chǎng)地學(xué)習(xí)馬術(shù)課程時(shí)昏迷不醒。經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)得知，月月在訓(xùn)練過(guò)程中從馬背上摔下，并可能被馬踩踏。

　　5月19日清晨6點(diǎn)左右，月月因特急特重型閉合性顱腦損傷、右顳頂頭皮血腫，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　殷先生夫婦事后了解

　　到，女兒出事時(shí)所騎馬匹在不久前也曾摔下過(guò)其他孩子。殷先生夫婦認(rèn)為，女兒的死亡是由于馬場(chǎng)沒(méi)有任何有效的安全防范措施，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，馬場(chǎng)和吉某都應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此，起訴索賠各項(xiàng)損失共計(jì)116萬(wàn)余元。

　　>>一審

　　馬場(chǎng)及教練被判有過(guò)錯(cuò)共同賠錢(qián)

　　順義法院查明，事發(fā)時(shí)在月月慢速騎行過(guò)程中，所騎馬匹受驚，致使月月從馬上摔下。月月落馬后，被馬匹踩踏右腦后耳根部。

　　一審法院認(rèn)為，克來(lái)務(wù)公司應(yīng)該并且能夠預(yù)見(jiàn)騎馬可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并應(yīng)采取必要的措施防止損害發(fā)生。涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過(guò)其他人員落馬，公司本應(yīng)對(duì)該馬嚴(yán)格管理。事故的發(fā)生系該馬場(chǎng)未采取必要的安全保障措施，因此存在重大過(guò)失。

　　對(duì)于吉某，法院認(rèn)為，吉某從事騎馬運(yùn)動(dòng)教學(xué)時(shí)，應(yīng)充分保障未成年人的人身安全不受侵害。吉某具有騎手等級(jí)資質(zhì)證書(shū)，從事騎馬運(yùn)動(dòng)多年，應(yīng)知曉為未成年人提供騎乘教學(xué)應(yīng)負(fù)擔(dān)嚴(yán)格注意義務(wù)。但吉某明知涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過(guò)其他人員落馬，仍選擇該馬匹進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，而且月月在落馬前未手握馬鞍。因此吉某在提供騎乘培訓(xùn)的過(guò)程中，未盡到審慎的注意義務(wù)。

　　法院認(rèn)為克來(lái)務(wù)公司及吉某對(duì)月月的死亡均存在過(guò)錯(cuò)，一審判決克來(lái)務(wù)公司及吉某賠償殷先生夫婦死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)106萬(wàn)余元。

　　>>二審

　　二被告認(rèn)為墜亡屬意外

　　該案宣判后，馬術(shù)教練方及公司方不服判決提出上訴。

　　在昨天的二審?fù)徶校藖?lái)務(wù)公司認(rèn)為，公司與殷某夫婦不存在任何合同關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系。此外，公司與吉某不存在雇傭關(guān)系，只是租賃合同關(guān)系，“吉某與殷先生夫婦之間是否存在購(gòu)馬、飼養(yǎng)、養(yǎng)馬、馬術(shù)培訓(xùn)，公司均不知情”。

　　馬術(shù)教練方及公司方認(rèn)為，騎馬是當(dāng)今世界上最危險(xiǎn)的十大運(yùn)動(dòng)之一，作為成年人的殷先生夫婦都應(yīng)知道，馬即使再馴服也是動(dòng)物，讓自己的孩子騎馬就意味著接受有可能發(fā)生的意外，月月的墜馬本屬意外。

　　教練一方還稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，孩子從馬上摔下后，他以為孩子一時(shí)暈了，掐了孩子的人中。在看孩子未蘇

　　醒后，便立即主動(dòng)將孩子送往醫(yī)院，在孩子接受急救的過(guò)程中，也一直在醫(yī)院與家長(zhǎng)交流當(dāng)時(shí)落馬情形并和他們一起等待孩子救治的最新情況。作為教練，他已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。

　　在二審中，月月父母提出孩子在受訓(xùn)時(shí)，頭盔是教練要求指定品牌購(gòu)買(mǎi)的，但是事發(fā)時(shí)月月的頭盔出現(xiàn)嚴(yán)重變形，且根據(jù)醫(yī)院方的相關(guān)診斷分析，頭盔并未能起到有效的安全保護(hù)作用。月月父母還質(zhì)疑，教練并沒(méi)有教授馬術(shù)的資質(zhì)。

　　對(duì)此教練一方答辯認(rèn)為，雖然頭盔是教練指定購(gòu)買(mǎi)的，但月月并沒(méi)有按照要求購(gòu)買(mǎi)，且國(guó)內(nèi)目前對(duì)于馬術(shù)頭盔的安全標(biāo)準(zhǔn)及馬術(shù)教練的資質(zhì)，沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，尚屬于空白階段。

　　該案并未當(dāng)庭宣判。

　　京華時(shí)報(bào)記者王曉飛