法制晚報(bào)訊 因連續(xù)在網(wǎng)吧上網(wǎng)36小時(shí)，30歲的男子徐某猝死在網(wǎng)吧里。法晚記者上午獲悉，通州法院一審判決網(wǎng)吧承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　老徐和妻子秦某起訴到法院，死者徐某是他們的兒子。2015年3月徐某在北京市通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)進(jìn)行上網(wǎng)，后在網(wǎng)吧內(nèi)死亡。老徐夫婦稱，兒子猝死時(shí)他們未接到網(wǎng)吧的電話，直至次日才接到派出所通知。二原告認(rèn)為其子上網(wǎng)至死亡均在該網(wǎng)吧內(nèi)，二原告稱該網(wǎng)吧在沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門合法批準(zhǔn)的情況下，在一千平米的場(chǎng)所內(nèi)秘密開(kāi)設(shè)黑網(wǎng)吧，在不具備任何網(wǎng)吧開(kāi)設(shè)條件的情況下違法無(wú)照經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致其子徐某死亡。并且網(wǎng)吧違反24小時(shí)營(yíng)業(yè)規(guī)定，且網(wǎng)吧應(yīng)該有告知和救助的義務(wù)，所以二原告認(rèn)為網(wǎng)吧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求共計(jì)賠償人民幣1670438元。

　　在法庭上網(wǎng)吧表示不同意進(jìn)行賠償。對(duì)于二原告失去孩子他們表示遺憾和理解。但是二原告之子徐某是成年人，應(yīng)該對(duì)自己的行為有控制責(zé)任。并且稱網(wǎng)吧有合法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧的資質(zhì)，并且通過(guò)了北京市公安局經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全審核。二原告在訴稱中所述的情況大量事實(shí)失實(shí)，在其子事發(fā)之日二原告就趕到了現(xiàn)場(chǎng)，并且在派出所做了筆錄，且稱其是黑網(wǎng)吧，給被告造成了惡劣影響和巨大經(jīng)濟(jì)損失，保留追訴權(quán)利。

　　后經(jīng)法院審理認(rèn)為：徐某在網(wǎng)吧上網(wǎng)的過(guò)程中猝死，經(jīng)鑒定死亡原因“不排除疾病死亡”。徐某作為完全民事行為能力人長(zhǎng)達(dá)36小時(shí)不間斷上網(wǎng)，致其身體過(guò)度疲勞，最終導(dǎo)致死亡。對(duì)死亡后果的發(fā)生其自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然網(wǎng)吧通宵營(yíng)業(yè)并不違反規(guī)定，但徐某連續(xù)上網(wǎng)36小時(shí)之久的情況下，網(wǎng)吧工作人員無(wú)任何一人對(duì)徐某上網(wǎng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)進(jìn)行人性化提醒，故網(wǎng)吧作為經(jīng)營(yíng)主體對(duì)徐某猝死亦承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于二原告主張網(wǎng)吧未盡到救助義務(wù)的意見(jiàn)，法院認(rèn)為徐某猝死事發(fā)突然，在臨近就坐的張某第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并已及時(shí)撥打120急救電話的情況下，網(wǎng)吧工作人員在旁等候120急救人員，并在急救人員到場(chǎng)搶救后報(bào)警，網(wǎng)吧已經(jīng)對(duì)徐某盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)。

　　法晚記者獲悉，最終，法院判決網(wǎng)吧承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償二原告共計(jì)人民幣96025.8元。判決送達(dá)后雙方均未上訴。