2014-11-06 08:07:00 來源:華商報
網友評論0條 查看全文（共1頁)
2014年1月6日，在蒲城縣迎賓路，警方在案發(fā)現(xiàn)場路面劃分了86個方格，提取現(xiàn)場遺留爆炸物品進行取證 華商報資料照片
今年1月5日，一輛由西安發(fā)往蒲城的大巴車在蒲城縣迎賓路南段發(fā)生爆炸，造成包括實施爆炸者黨趙飛在內的5人死亡，25人不同程度受傷（華商報2014年1月6日A03版報道）。11月4日，渭南市中級人民法院一審宣判，被告人、黨趙飛的女兒黨萌萌的行為構成爆炸罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權利三年。
丈夫曾兩次預謀炸妻皆未遂
今年1月5日傍晚，一輛由西安發(fā)往蒲城的大巴車眼看就要進站時突然發(fā)生爆炸，導致包括實施爆炸者黨趙飛在內的5人死亡，25名乘客不同程度受傷。警方經調查發(fā)現(xiàn)，爆炸系黨趙飛因家庭矛盾，欲炸死和他同行的妻子樊某引起。而事發(fā)時，樊某因未與黨趙飛同坐，得以幸免。
9月22日，渭南市中級人民法院開庭審理此案。渭南市人民檢察院指控，2013年11月初，黨趙飛因家庭矛盾對妻子樊某懷恨在心，欲采取爆炸手段炸死其妻。被告人黨萌萌明知其父黨趙飛欲采取爆炸手段炸死母親，仍為黨趙飛購買電池、鐘表等爆炸裝置輔材，并提供資金、查閱車輛發(fā)車時間等幫助。公訴機關認為黨萌萌的行為構成爆炸罪，在共同犯罪中，系從犯，提請依法判處。
法院經審理查明，在大巴車爆炸案之前，黨趙飛還曾對其妻子實施過兩次爆炸犯罪，皆未遂。
被告人當庭未提出是否上訴
黨萌萌的辯護人提出了爆炸罪的事實不清、證據(jù)不足的辯護意見。
對此，法院認為雖然無證據(jù)證明這次黨趙飛實施的爆炸，是黨萌萌提供的爆炸裝置。但黨萌萌對父親要在公共客車上炸死母親是明知的。在整個爆炸犯罪過程中，黨萌萌在父親的唆使下，仍為其提供資金資助、查詢車輛發(fā)車情況、購買鐘表、電池等爆炸裝置所需輔材，在主觀上和黨趙飛有著共同的犯意，客觀上造成了多人死亡、多人受傷的嚴重后果，黨萌萌構成爆炸罪的共犯。
法院認為，黨萌萌間接幫助其父實施犯罪，對爆炸時給公共安全可能造成的危害后果持放任態(tài)度，其行為已構成爆炸罪，公訴機關指控黨萌萌犯爆炸罪的事實成立，依法應予懲處。但鑒于黨萌萌在共同犯罪中，起輔助作用，系從犯，應對其從輕處罰。
依據(jù)相關法律，判處被告人黨萌萌有期徒刑15年，剝奪政治權利3年。判決宣布后，黨萌萌未表示是否提出上訴。（記者 張超）
