2014-05-22 07:53:00 來源:現(xiàn)代快報(bào)
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
在人們印象中，電信詐騙的受害人大多是文化程度較低的人群和老年人，實(shí)際上高級知識分子被騙的也不少，南京某大學(xué)教授陳穎（化名）就是其中之一。她誤信了對方的話，竟向其提供了銀行卡號及動態(tài)密碼，結(jié)果卡上30萬元全沒了。報(bào)案后，陳穎認(rèn)為銀行未對其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提醒，導(dǎo)致自己將相關(guān)信息泄露，于是將銀行告上法院，索賠全部損失，近日，其訴求被南京市鼓樓區(qū)人民法院一審駁回。
接到“民警”電話，她被騙30萬
2013年11月，陳穎在銀行辦理了定期存款業(yè)務(wù)，存款金額為30萬元，并開通了網(wǎng)銀。
同年12月17日中午，陳穎接到一陌生電話，對方自稱是天津市郵政儲蓄銀行的工作人員，告知陳穎有8萬元的貸款，并聲稱電話將轉(zhuǎn)接至天津公安局。后一人以天津市公安局民警的身份，恐嚇陳穎與存款銀行副行長的犯罪行為有關(guān)聯(lián)，其銀行卡內(nèi)的資金將被凍結(jié)。陳穎對此感到懷疑，隨即讓她女兒查詢來電顯示的“02227319000”的號碼，女兒上網(wǎng)一查，告訴陳穎這個(gè)號碼確實(shí)屬于天津市公安局。這下，陳穎對“民警”的話深信不疑，立刻按對方的提示，去銀行柜面修改了與網(wǎng)銀綁定的手機(jī)號，重新綁定為對方指定的號碼。當(dāng)對方接收到驗(yàn)證碼后又向陳穎索要?jiǎng)討B(tài)口令牌顯示的動態(tài)口令，陳穎也通過電話全部告知了對方。
隨后，陳穎反應(yīng)過來：“我是不是遇到騙子了？”她一陣緊張，趕緊到派出所報(bào)案。經(jīng)查實(shí)，陳穎確實(shí)“中招”了。事發(fā)當(dāng)天陳穎的賬戶就被人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)成了活期存款，30萬元均被取走。
狀告銀行，認(rèn)為其沒盡到提醒義務(wù)
被騙30萬，陳穎認(rèn)為銀行在這件事上脫不了干系，主要是風(fēng)險(xiǎn)告知不夠、防范措施不力，銀行應(yīng)當(dāng)對其被騙巨款承擔(dān)主要責(zé)任，于是，陳穎將該銀行告上鼓樓法院，要求賠償全部損失。
銀行認(rèn)為，陳穎在辦理定期存款業(yè)務(wù)并開通網(wǎng)銀時(shí)，工作人員就相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，特別是防電信詐騙風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了充分的說明。用戶陳穎不當(dāng)修改銀行卡和網(wǎng)銀綁定的手機(jī)號碼，并泄露動態(tài)口令，這才讓犯罪分子有機(jī)可乘，造成了自身的損失，與銀行無關(guān)。
陳穎稱,她在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，柜員并未提醒她閱讀《風(fēng)險(xiǎn)告知書》，簽字后隨即被柜員收走。犯罪分子將她的定期存款改成了活期存款并轉(zhuǎn)走，她本人沒有親自許可，因此銀行有不可推卸的責(zé)任。
法院判決：銀行不存在過錯(cuò)
5月16日，鼓樓法院作出一審判決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳穎作為銀行卡的持有人，負(fù)有妥善保管電子銀行用戶名、相關(guān)密碼及動態(tài)口令等義務(wù)。犯罪分子以誘騙的手段獲取原告的用戶名、驗(yàn)證碼和密碼（動態(tài)口令），網(wǎng)銀系統(tǒng)通過驗(yàn)證后，有理由相信該操作是由陳穎本人所為。
此外，個(gè)人定活期轉(zhuǎn)存是個(gè)人網(wǎng)上銀行的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，登錄網(wǎng)銀通過系列驗(yàn)證將定期存款轉(zhuǎn)為活期存款，陳穎自愿開通網(wǎng)銀，所以通過網(wǎng)銀將定期存款轉(zhuǎn)為活期存款，不屬于特別說明義務(wù)的范圍，無論雙方的服務(wù)協(xié)議書中對此是否有約定，陳穎是否知道該項(xiàng)網(wǎng)銀業(yè)務(wù)的存在，也無論銀行是否特別提醒閱讀該條款，銀行都不存在過錯(cuò)。
綜上，法院判決駁回陳穎的訴訟請求。（記者 馬薇薇 通訊員 李自慶 張偉 實(shí)習(xí)生 陶園）
