2013-08-16 16:34:00 來源:新華網(wǎng)
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
2013年8月14日，江蘇蘇州市三香大廈高樓18層樓頂東側(cè)陽臺上的“蘇州園林”式別墅，兩座涼亭和兩道回廊，飛檐翹角，一派蘇州園林的氣勢。中國網(wǎng)圖片庫李俊鋒攝影
2013年8月14日，江蘇蘇州市三香大廈高樓18層樓頂東側(cè)陽臺上的“蘇州園林”式別墅，兩座涼亭和兩道回廊，飛檐翹角，一派蘇州園林的氣勢。中國網(wǎng)圖片庫李俊鋒攝影
新華網(wǎng)南京8月16日電 近日，有網(wǎng)民在論壇發(fā)帖稱，蘇州市區(qū)某大廈樓頂有一處疑似違章的園林式建筑，影響樓內(nèi)業(yè)主正常生活，但市民6年來舉報多次無果，堪稱“蘇州最牛違建”。
新華社記者15日赴實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，約150平方米的“空中園林”至今巋然不動，盡管該市有關(guān)部門已介入調(diào)查，并表示盡快公布結(jié)果，但仍有諸多疑問縈繞在人們心頭，揮之不去。
150平米“私家園林”亭廊俱全
根據(jù)論壇內(nèi)容和現(xiàn)場群眾指引，新華社記者赴實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，位于蘇州市區(qū)三香路三香大廈樓頂?shù)摹翱罩袌@林”占地約150平方米，在大廈18層樓頂天臺，主體是木結(jié)構(gòu)的兩座涼亭和兩道回廊，涼亭的頂部由琉璃瓦和玻璃構(gòu)成，四周裝有竹簾遮光。因竹簾遮擋，內(nèi)部構(gòu)造無法看到。在涼亭間的空地處還栽種了一些盆景。整體建筑飛檐翹角，粉墻黛瓦，頗具蘇州園林神韻。
據(jù)一些大廈住戶反映，過去他們經(jīng)常到樓頂去吹風(fēng)，晴朗天氣還可以曬被子晾衣服；自從2007年樓頂被建成私人“空中花園”后，他們就再也沒上去過?！昂煤玫墓矆鏊闪藗€別人違建的私人園林，我們在2007年就投訴過，城管執(zhí)法來了，但還是沒有解決和拆除，以后幾次投訴也是不了了之?！币晃粯I(yè)主無奈地告訴記者。
與三香大廈一墻之隔的三香花園小區(qū)一位居民告訴記者，“空中花園”的業(yè)主“是個當(dāng)官的，權(quán)力很大”。物業(yè)管理人員也曾對媒體欲言又止，似乎有“難言之隱”。
2013年8月14日，江蘇蘇州市三香大廈高樓18層樓頂東側(cè)陽臺上的“蘇州園林”式別墅，兩座涼亭和兩道回廊，飛檐翹角，一派蘇州園林的氣勢。中國網(wǎng)圖片庫李俊鋒攝影
2013年8月14日，江蘇蘇州蘇州市三香大廈高樓18層樓頂東側(cè)陽臺上的“蘇州園林”式別墅，兩座涼亭和兩道回廊，飛檐翹角，一派蘇州園林的氣勢。中國網(wǎng)圖片庫李俊鋒攝影
監(jiān)管部門核實(shí)情況萬般難
對于附近業(yè)主的屢屢投訴，監(jiān)管部門處置如何？
記者采訪了解到，14日，姑蘇區(qū)城管局胥江中隊工作人員在接到市民投訴后曾來此執(zhí)法，“但由于投訴者和房主雙方均不在家，無法調(diào)查取證”。隨后，執(zhí)法隊員要求物業(yè)在業(yè)主回家后及時通知執(zhí)法隊，以方便調(diào)查取證。但據(jù)其稱，樓頂業(yè)主家里始終無人。
蘇州市市容市政管理局15日晚在給新華社記者的書面答復(fù)中稱：原蘇州市城管執(zhí)法局執(zhí)法隊員在2007年接到三香大廈住戶反映樓頂有搭建情況后，到現(xiàn)場要求開發(fā)商和物業(yè)進(jìn)行處置，開發(fā)商表示配合，過后反饋說已處理完畢，之后城管部門未再接到市民投訴。
此次網(wǎng)民再度反映這一情況后，14日晚和15日上午，城管執(zhí)法人員兩次到現(xiàn)場取證，但業(yè)主均不在家。下一步，執(zhí)法人員將從房屋產(chǎn)權(quán)登記部門進(jìn)一步調(diào)取相關(guān)房屋信息，如確系違章，將依法予以查處。
一位始終關(guān)注事態(tài)進(jìn)展的小區(qū)居民欷歔不已：“暴力拆遷時怎么沒見有關(guān)部門百般核實(shí)、千般取證；如今拆除顯而易見的違章建筑，卻千難萬難！”
三大疑問懸而未解
盡管有關(guān)部門對群眾投訴未能及時處置的解釋有一定合理性，但接受記者采訪的多位居民和專家卻并不認(rèn)同，他們認(rèn)為至少有三大疑問亟待厘清，且沉重拷問政府社會管理職能的有效發(fā)揮。
?。嚓P(guān)部門和群眾誰在說謊？記者實(shí)地采訪的多位小區(qū)住戶均表示，2007年至今，他們多次就大廈樓頂違建一事向有關(guān)部門和媒體投訴，并通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖反映。然而，蘇州市市容市政管理局卻表示：“自2007年接到三香大廈住戶反映樓頂有搭建情況，且進(jìn)行了一定的調(diào)查后，“城管部門未再接到市民投訴?！?/p>
?。_發(fā)商反饋“處理完畢”即可萬事大吉？蘇州市市容市政管理局表示，2007年接到投訴后，工作人員曾到現(xiàn)場要求開發(fā)商和物業(yè)處置。“開發(fā)商表示配合，過后反饋說已處理完畢”。對此，蘇州大學(xué)一位不愿具名的社會研究專家認(rèn)為，政府公共管理職能的發(fā)揮，不能隨意轉(zhuǎn)移到開發(fā)商或市場化物業(yè)管理機(jī)構(gòu)上，“僅憑開發(fā)商一句‘處理完畢’的反饋就盲目應(yīng)付，甚至不能親自到現(xiàn)場勘查一下，顯然是極端不負(fù)責(zé)任的行為?！?/p>
?。瓨I(yè)主身份果真如此難查？“空中花園”業(yè)主身份一直是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，在整個調(diào)查過程中，有關(guān)部門以“家中無人”“聯(lián)系不上”等理由始終沒有披露相關(guān)情況。一位小區(qū)居民對此表示費(fèi)解，“上有房產(chǎn)交易中心可以查詢房屋產(chǎn)權(quán)和業(yè)主的具體信息，下到小區(qū)物業(yè)管理處也有業(yè)主登記表，難以想象，時至今日，違建主人依然身世成謎”。一些律師也認(rèn)為，住宅樓的天臺屬建筑物的公共部位，其所有權(quán)歸全體業(yè)主所有。如果個別業(yè)主在天臺上私自搭建“花園”，侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利，政府公共管理部門可以行使權(quán)力依法獲得業(yè)主信息，不存在操作性障礙。(記者劉巍巍、周曉雄)
