2014-05-29 09:09:00 來源:大河網(wǎng)-河南商報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
5月25日下午，尖崗水庫(kù)剛發(fā)生過一起溺亡事故
一周以來,鄭州及周邊連發(fā)4起溺亡事件,安全警鐘再次敲響。
5月27日,鞏義市人民法院宣判一起案件:一名15歲少年在水庫(kù)玩耍時(shí)溺水身亡,父母向水庫(kù)管理人及承包人索賠15萬余元,被法院依法駁回。
這些真實(shí)的案例,或許能給我們警示,讓悲劇盡可能不再上演。
事件
15歲少年溺亡,父母監(jiān)護(hù)不力索賠被駁回
在鞏義市魯莊鎮(zhèn)趙城有一個(gè)水庫(kù),該水庫(kù)由趙城村委會(huì)管理。2004年1月1日,曹某從趙城村委會(huì)處承包了趙城水庫(kù)用于養(yǎng)魚,租期20年。
2013年9月1日,梁氏夫婦之子、15歲的小梁與三個(gè)小伙伴相約來到趙城水庫(kù)玩耍,卻不幸溺水身亡。
梁氏夫婦將村委會(huì)和曹某告上法庭,索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)15.3萬余元。
法院認(rèn)為,小梁作為未成年人去水庫(kù)玩耍,落水地點(diǎn)較為偏僻,梁氏夫婦未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé),對(duì)小梁的死亡具有重大過失。
另外,趙城水庫(kù)壩子上建設(shè)了相應(yīng)的水泥護(hù)欄,且水庫(kù)周圍多處設(shè)置明示警示標(biāo)語(yǔ),原告主張二被告未盡到相應(yīng)管理義務(wù)的證據(jù)不夠充分,理由不足,因此對(duì)原告要求二被告連帶賠償其損失的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。
5月27日,鞏義市法院判決,駁回梁氏夫婦的訴訟請(qǐng)求。
家長(zhǎng)們,這些案例也得看看
救人溺亡,被救者無過錯(cuò)但要提供補(bǔ)償
2012年7月4日,《河南商報(bào)》曾報(bào)道過這樣一件事:2012年7月3日,14歲的小北與三名同伴小春、小展、小文,一起在位于鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)的尖崗水庫(kù)游泳。小春溺水,小展去拉小春,小春又把小展按進(jìn)水里,小北和小文見狀手拉手去救他們。可是,小北在拉小春時(shí)滑進(jìn)了水里,溺水身亡,其他三人均脫離危險(xiǎn)。
隨后,小北的父母起訴小春、小展、小文,索賠40萬余元。
二七區(qū)法院審理后認(rèn)為,本案中,原被告對(duì)事故的發(fā)生均無過錯(cuò)。因?yàn)樾”笔窃趯?duì)小春、小展進(jìn)行施救的過程中溺水身亡,小春、小展作為受益人,應(yīng)對(duì)小北父母的損失作出適當(dāng)補(bǔ)償。法院根據(jù)案件實(shí)際情況,依法確認(rèn)小展、小春的監(jiān)護(hù)人作出25%、15%的補(bǔ)償,分別為9.4萬元、5.6萬余元。
自然景區(qū)里溺亡,景區(qū)無過錯(cuò)
新鄉(xiāng)輝縣市的一處避暑山莊附近,有一瀑布。2009年1月10日上午,輝縣市郊區(qū)青年小剛約6名好友來此游玩。
為了拍幾張“酷”造型,小剛爬到瀑布底部深潭旁邊的山壁上。不料,在爬到兩米多高處時(shí),小剛一腳踩空,掉到深潭里。潭水深達(dá)數(shù)米,小剛溺水身亡。此后,小剛父母將水電站、避暑山莊、輝縣市水利局訴至法院。
輝縣市法院認(rèn)為,瀑布系自然景區(qū),有關(guān)旅游主管部門并沒有許可任何單位和個(gè)人對(duì)其進(jìn)行開發(fā)、管理,因此三被告也沒有在瀑布旁設(shè)立警示標(biāo)志及防護(hù)措施的法定義務(wù),對(duì)小剛的死亡,三被告均沒有過錯(cuò)。
鑒于被告水電站、避暑山莊鄰近瀑布,具有相應(yīng)的地理優(yōu)勢(shì)而成為實(shí)際受益方,避暑山莊又系水電站的分支機(jī)構(gòu),因此,由被告發(fā)電站補(bǔ)償原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金較為適宜。法院最終判令水電站補(bǔ)償小剛父母2萬元。新鄉(xiāng)市中院二審維持原判。
