金融誤導(dǎo)欺詐期待破解賠償難題
知情權(quán)是消費(fèi)者的基本權(quán)利之一。然而，在金融領(lǐng)域，銷售誤導(dǎo)卻成為行業(yè)頑疾。在相對專業(yè)的金融產(chǎn)品面前，消費(fèi)者常常因?yàn)樾畔⒌牟粚ΨQ遭遇到金融銷售人員的誤導(dǎo)和欺詐。
知情權(quán)是消費(fèi)者的基本權(quán)利之一。然而，在金融領(lǐng)域，銷售誤導(dǎo)卻成為行業(yè)頑疾。在相對專業(yè)的金融產(chǎn)品面前，消費(fèi)者常常因?yàn)樾畔⒌牟粚ΨQ遭遇到金融銷售人員的誤導(dǎo)和欺詐。
新《消法》將金融消費(fèi)納入調(diào)整范疇，對保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)將產(chǎn)生哪些影響?治理金融欺詐，能否利用懲罰性賠償這一《消法》“利劍”?中國消費(fèi)者報(bào)記者（QQ號:903788908）就此采訪多位法律專家。
理財(cái)銷售爭議頻發(fā)
汪女士去某銀行存款，一位穿工作裝的人員金某隨即向其介紹一款理財(cái)產(chǎn)品，稱該產(chǎn)品收益高于銀行利息，還免費(fèi)送一份保險(xiǎn)。在金某的誘導(dǎo)下，汪女士將本來想辦的存單變成了一張保單。
類似這樣的銷售誤導(dǎo)糾紛投訴，本報(bào)記者今年就接到了好幾起。中國消費(fèi)者協(xié)會10月份發(fā)布消費(fèi)提示稱，購買理財(cái)產(chǎn)品時被誤導(dǎo)銷售、夸大收益，出現(xiàn)巨額虧損、資金被占用、信息不透明等，已成為我國消費(fèi)者集中投訴的問題。
中消協(xié)分析銀率網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)和調(diào)查相關(guān)銀行網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，購買銀行理財(cái)產(chǎn)品時，超過三成的消費(fèi)者經(jīng)歷過誤導(dǎo)行為。30%的受訪消費(fèi)者表示，銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品過程中無任何風(fēng)險(xiǎn)提示，將保險(xiǎn)當(dāng)作理財(cái)產(chǎn)品誤導(dǎo)銷售更是頻發(fā)。
來自中國保監(jiān)會的投訴也顯示，今年前三季度，各類銷售違規(guī)3318件，其中涉嫌欺詐誤導(dǎo)的3045件，占人身險(xiǎn)公司違法違規(guī)類投訴的90.41%。
不少消費(fèi)者還將銷售糾紛訴至法院。上海市第一中級人民法院的一份通報(bào)顯示，該院及轄區(qū)法院受理的近百件銀行理財(cái)糾紛中，以銀行存在欺詐或誤導(dǎo)為由要求撤銷理財(cái)合同成為消費(fèi)者的主要訴求。
行業(yè)禁令難禁銷售誤導(dǎo)
面對金融領(lǐng)域誤導(dǎo)欺詐頻發(fā)的現(xiàn)狀，監(jiān)管部門也多次重拳整治。
2011年，銀監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》，從宣傳銷售文本管理、理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級、客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估、理財(cái)產(chǎn)品銷售管理、銷售人員管理、銷售內(nèi)控制度、監(jiān)督管理等多方面治理銷售誤導(dǎo)。今年8月，首部銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專門規(guī)范《銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》更是明確列出“八項(xiàng)禁令”，其中就包括“不得在營銷產(chǎn)品和服務(wù)過程中以任何方式隱瞞風(fēng)險(xiǎn)、夸大收益”，“不得出現(xiàn)誤導(dǎo)、欺詐等侵害銀行業(yè)消費(fèi)者合法權(quán)益的條款”。
保監(jiān)會主席項(xiàng)俊波自上任以來，就把整治壽險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)列為監(jiān)管重點(diǎn)。一年多來，保險(xiǎn)監(jiān)管部門對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的銷售誤導(dǎo)行為開出了諸多罰單。2012年10月，保監(jiān)會發(fā)布《人身保險(xiǎn)公司銷售誤導(dǎo)責(zé)任追究指導(dǎo)意見》，正式啟動對相關(guān)人員的追責(zé)程序。
不過，在北京問天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠看來，不管是銀行還是保險(xiǎn)業(yè)，對于金融機(jī)構(gòu)在銷售經(jīng)營過程中存在的欺詐、過錯行為，僅規(guī)定了行政上的處罰規(guī)定，但對如何承擔(dān)法律責(zé)任缺少規(guī)范。
懲罰賠償遏制欺詐行為
中國政法大學(xué)副教授吳景明告訴記者，新《消法》第二十八條明確規(guī)定，提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。
“這里采用列舉的方式，是對金融消費(fèi)者知情權(quán)的細(xì)化?！眳蔷懊髡f，雖然這一條規(guī)定與金融監(jiān)管部門制定的《辦法》等相比，尚不夠具體化。但如果金融產(chǎn)品銷售人員存在隱瞞或者虛假陳述，就應(yīng)該認(rèn)為其構(gòu)成誤導(dǎo)欺詐。
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院黨委書記兼副院長于海純認(rèn)為，新《消法》明確將金融消費(fèi)納入調(diào)整范疇，意味著保險(xiǎn)消費(fèi)者一旦遭遇欺詐行為(比如銷售誤導(dǎo))且受到損害的，消費(fèi)者就可以主張懲罰性賠償。這將對保險(xiǎn)企業(yè)形成相當(dāng)大的壓力，從而有效遏制銷售誤導(dǎo)行為。
維權(quán)舉證期待倒置
根據(jù)新《消法》的規(guī)定，經(jīng)營者構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。
不過，盡管“一行三會”均設(shè)立了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，但法院或仲裁機(jī)構(gòu)很少有直接適用《消法》裁決金融銷售糾紛的，因此，法院多數(shù)是判決合同有效或撤銷，金融消費(fèi)者因誤導(dǎo)欺詐獲賠的不多。
記者了解到，前幾年因購買銀行KODA理財(cái)產(chǎn)品而遭受巨額損失的內(nèi)地富人，只有部分“苦主”與銀行談判后和解，獲得賠償。上海一中院則在一起理財(cái)糾紛中，因銀行客戶經(jīng)理勸阻消費(fèi)者退出并保證不會再虧損等不當(dāng)行為被判擔(dān)責(zé)。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，隨著新《消法》的實(shí)施，金融消費(fèi)者因欺詐獲賠的判決將會出現(xiàn)。不過，是否構(gòu)成欺詐應(yīng)有相關(guān)證據(jù)，而金融銷售誤導(dǎo)往往是口頭承諾或者通過條款說明，金融消費(fèi)者一旦簽字而又沒有證據(jù)表明存在誤導(dǎo)的話，將難以索賠成功。
吳景明表示，舉證問題其實(shí)可以通過讓金融機(jī)構(gòu)證明其履行了說明義務(wù)來解決。金融消費(fèi)者也可以通過銷售錄音、銷售傳單等方式來證明。此外，相關(guān)監(jiān)管部門的處罰決定也可以作為構(gòu)成欺詐的證據(jù)。
但是，即便舉證問題得到解決，如何確定賠償額也是一個難題。吳景明認(rèn)為，這方面不能僅以金融消費(fèi)者的損失額來計(jì)算，而應(yīng)按新《消法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)來綜合確定。 (作者 聶國春)
相關(guān)新聞
更多>>
