　　3月9日，北京市三中院召開(kāi)關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛審理情況及涉電商價(jià)格欺詐類案件調(diào)研情況的通報(bào)會(huì)。據(jù)三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍介紹，去年三中院審結(jié)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物引發(fā)的糾紛近400起，電商價(jià)格標(biāo)注不規(guī)范問(wèn)題突出。

　　為此，三中院調(diào)研了2015年至2017年全國(guó)法院審理的涉電商價(jià)格欺詐類案件中以劃線價(jià)、價(jià)格標(biāo)注、價(jià)格欺詐為主題的55件典型案例。《法制晚報(bào)》記者就此梳理三大典型案例，為消費(fèi)者提個(gè)醒兒。其中一些案例中電商利用虛假的標(biāo)價(jià)欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。而一些商家在虛構(gòu)原價(jià)，同樣構(gòu)成了價(jià)格欺詐。

　　典型案例一

　　虛假標(biāo)價(jià)欺騙引誘消費(fèi) 已構(gòu)成欺詐

　　基本案情：某食品公司系某電商平臺(tái)某旗艦店的經(jīng)營(yíng)者。2015年9月21日，單某在某旗艦店購(gòu)買(mǎi)“月餅760g 中秋月餅團(tuán)購(gòu)廣式雙蛋黃月餅禮盒裝”30件，貨款共計(jì)2357元。單某在收到第一批貨后，要求某食品公司退還未發(fā)貨部分的貨款785.7元，后某食品公司退還貨款785.7元且未再發(fā)貨。

　　涉案商品宣傳網(wǎng)頁(yè)上載明：標(biāo)題為“月餅760g 中秋月餅團(tuán)購(gòu)廣式雙蛋黃月餅禮盒裝，拍下79.9 即將漲價(jià)搶到即賺到”，價(jià)格“￥198.00，促銷價(jià)￥89.90即將漲價(jià)，本店活動(dòng)滿78元減10元”。2015年9月26日，某食品公司在銷售同款商品時(shí)，其某電商平臺(tái)銷售頁(yè)面顯示價(jià)格“￥198.00，促銷價(jià)￥89.90 感恩價(jià)”，沒(méi)有了“本店活動(dòng)滿78元減10元”的內(nèi)容。

　　關(guān)于判斷某食品公司是否存在價(jià)格欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，單某認(rèn)為應(yīng)以其在某電商平臺(tái)旗艦店標(biāo)注的促銷價(jià)為準(zhǔn)，因?yàn)槟呈称饭驹趩文迟?gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)食品后一直標(biāo)注的促銷價(jià)為89.9元，并未漲價(jià)。某食品公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)，單某購(gòu)買(mǎi)時(shí)雖然標(biāo)注促銷價(jià)為89.9元，但因?yàn)橛小皾M78元減10元”的店鋪活動(dòng)，故實(shí)際銷售價(jià)格為79.9元，后某食品公司取消了“滿78元減10元”的店鋪活動(dòng)，故實(shí)際銷售價(jià)格為89.9元，確實(shí)存在漲價(jià)的事實(shí)。

　　判決結(jié)果：北京通州法院一審判決某食品公司賠償單某4713.9元，后某食品公司上訴，北京三中院二審駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由：關(guān)于判斷某食品公司是否存在價(jià)格欺詐，法院認(rèn)為，某食品公司在2015年9月21日促銷價(jià)89.9元之后標(biāo)注“即將漲價(jià)”，但是在2015年9月26日促銷價(jià)仍為89.9元，促銷價(jià)并未有任何變化。2015年9月21日至2015年中秋節(jié)即9月27日有6天時(shí)間，某食品公司標(biāo)注的“即將漲價(jià)”并未有任何變化。某食品公司系利用虛假的標(biāo)價(jià)欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

　　典型案例二

　　虛構(gòu)原價(jià)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為商品有成交記錄

　　基本案情：2016年3月15日00：32分-00：36分，馮某先后在某科技公司經(jīng)營(yíng)的某電商平臺(tái)店鋪“某數(shù)碼專營(yíng)店”購(gòu)買(mǎi)“某臺(tái)式機(jī)電腦內(nèi)存16G*2條DDR4”四件，金額1794元。該商品詳情頁(yè)面上載明：“價(jià)格2199.00元，促銷價(jià)1799.00元，今日特價(jià)，本店活動(dòng)滿200元減5元?！?/font>

　　2016年3月17日，馮某與某科技公司在線客服有如下對(duì)話：“某臺(tái)式機(jī)電腦內(nèi)存16G*2條DDR4，價(jià)格2199.00元，促銷價(jià)1799.00元，2199.00是原價(jià)，對(duì)吧?”“是的”。

　　一審審理中，某科技公司主張涉案商品正常銷售的價(jià)格為2499元，在某電商平臺(tái)店鋪中馮某購(gòu)買(mǎi)之前，涉案商品并未成交過(guò)。某科技公司提交涉案產(chǎn)品報(bào)關(guān)單、訂貨單付款記錄及成交記錄，以證明涉案商品的進(jìn)貨價(jià)為1831.15元，在商城的銷售價(jià)格為2499元。

　　判決結(jié)果：北京朝陽(yáng)法院一審判決某科技公司退還馮某貨款7176元，并賠償馮某21528元；馮某退還某科技公司某臺(tái)式機(jī)電腦內(nèi)存16G*2條DDR4四件。后某科技公司上訴，北京三中院二審駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由： “虛構(gòu)原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過(guò)交易記錄。經(jīng)營(yíng)者對(duì)未銷售過(guò)的商品開(kāi)展促銷活動(dòng)，不得使用“原價(jià)”、“原售價(jià)”、“成交價(jià)”等類似概念，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品在本經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已有成交記錄。

　　本案中，某科技公司主張其標(biāo)注的2199元價(jià)格系標(biāo)牌價(jià)、上貨價(jià)，并非原價(jià)，沒(méi)有以該價(jià)格進(jìn)行銷售的實(shí)際交易記錄，其在商品詳情頁(yè)面標(biāo)注“價(jià)格：2199元，促銷價(jià)1799.00元”，而沒(méi)有進(jìn)行必要解釋說(shuō)明，且該公司客服回復(fù)亦表明2199系商品原價(jià)，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品有按照2199元進(jìn)行銷售的成交記錄，屬于虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠的行為，因此，某科技公司的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐。

　　典型案例三

　　促銷記錄證據(jù)不足存虛構(gòu)原價(jià)的欺詐行為

　　基本案情：某旗艦店為某公司在某電商平臺(tái)上的網(wǎng)店名稱。2017年2月19日，張某通過(guò)某電商平臺(tái)從某旗艦店購(gòu)買(mǎi)了電子相冊(cè)擺臺(tái)5個(gè)，成交價(jià)699元每臺(tái)，共計(jì)支付3495元;張某后于2017年2月27日退貨退款。在張某提舉的網(wǎng)頁(yè)截圖上顯示，699元價(jià)格為限時(shí)促銷。在張某與某公司客服進(jìn)行退款聊天記錄中顯示，某公司確實(shí)以“寶貝鏈接”的形式曾向張某明示了原價(jià)為劃線的899元。

　　判決結(jié)果：一審中，某公司提舉了六個(gè)某電商平臺(tái)訂單，用于證明曾經(jīng)以899元價(jià)格銷售過(guò)，但距離張某購(gòu)買(mǎi)時(shí)間最近的訂單成交時(shí)間為2016年11月11日。某公司同時(shí)提舉了(2016)京0116民初字5250號(hào)判決書(shū)和(2016)京0116民初2020號(hào)民事裁定書(shū)，用以證明張某不是出于消費(fèi)目的購(gòu)買(mǎi)商品，而是為了獲取賠償進(jìn)行牟利。

　　二審期間，某公司提交四頁(yè)促銷網(wǎng)頁(yè)記錄，擬證明微信相框的促銷時(shí)間為2016年11月12日至2017年3月31日。

　　北京懷柔法院一審判決駁回張某全部訴訟請(qǐng)求。后張某不服上訴。北京三中院二審宣判撤銷一審判決，某公司支付張某賠償金10485元。

　　裁判理由：虛構(gòu)原價(jià)的“原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。

　　本案中，某公司提交的6個(gè)交易記錄證明原價(jià)899元真實(shí)存在，但并未提交證據(jù)證明2017年2月19日所屬這次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)的交易價(jià)格或這次促銷活動(dòng)前最后一次的交易價(jià)格是899元。

　　二審中，某公司提交的促銷網(wǎng)頁(yè)記錄不足以證明就是本案中涉及的商品促銷記錄，且即使就是本案中的商品，該促銷記錄中顯示2016年11月12日至2016年12月11日為一個(gè)促銷期，某公司自認(rèn)限時(shí)搶購(gòu)價(jià)格為799元，則在下一個(gè)促銷期即2016年12月13日至2017年3月31日期間，標(biāo)注的原價(jià)也應(yīng)當(dāng)是799元而非899元，故某公司存在虛構(gòu)原價(jià)的欺詐行為。

　　法院認(rèn)為雖然張某曾在2016年8月通過(guò)某電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)過(guò)其他商品，并曾以價(jià)格欺詐和虛假宣傳保健功效等理由提起過(guò)訴訟，但本案購(gòu)買(mǎi)行為發(fā)生在2017年2月，購(gòu)買(mǎi)的商品種類不同，購(gòu)買(mǎi)的商品數(shù)量也沒(méi)有明顯不符合常理。某公司亦未提交能夠證明張某在明知價(jià)格虛假而故意惡意購(gòu)買(mǎi)以求高額索賠的相應(yīng)證據(jù)，故張某有權(quán)依法要求某公司支付懲罰性賠償金。

　　建議

　　劃線價(jià)解釋說(shuō)明要更具體、更醒目

　　侯軍建議，電商商品銷售頁(yè)面價(jià)格標(biāo)注要更簡(jiǎn)潔，對(duì)劃線價(jià)的解釋說(shuō)明要更具體、更醒目，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)價(jià)格標(biāo)注監(jiān)管要更到位。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快在行業(yè)協(xié)會(huì)的推動(dòng)下，建立行業(yè)范圍內(nèi)的價(jià)格標(biāo)注規(guī)范，促進(jìn)網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)的整體健康發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營(yíng)者利益之間的良性互動(dòng)。（記者李夏)