摩根大通20億美元巨虧誘發(fā)華爾街地震
摩根大通C EO杰米·戴蒙。CFP供圖
在雷曼兄弟轟然倒塌4年之后，摩根大通再度爆出20億美元的巨虧案例。
盡管這筆20億美元損失的內(nèi)幕很難探究，而且從整體來說摩根大通的資產(chǎn)質(zhì)量并未受到很大影響，分析師依然預(yù)測摩根大通在今年第二季度能夠獲得40億美元的利潤。但是這一損失卻的的確確提醒了我們- -最好的管理者在玩火的時候也會出現(xiàn)意外。誰能保證下一次類似的時間不會造成實質(zhì)損失？在雷曼兄弟轟然倒塌四年之后，整個金融體系依然很難說可以完全控制自己的風(fēng)險。
為了進一步堵上金融系統(tǒng)可能存在的漏洞，金融監(jiān)管與金融市場之間的博弈仍然將持續(xù)下去。
戴蒙“誓不低頭”
任何覺得杰米·戴蒙可能會向此事低頭的人都錯了，他們不了解這個人。
杰米·戴蒙披著一頭銀發(fā)，有著首席執(zhí)行官（C EO ）固有的那種犀利眼神。但他說起話來，還是像摩根大通的交易員一樣，有著非常典型的紐約風(fēng)格。跟其他公司的C E O不同的是，杰米·戴蒙在涉及自己公司重大利益的問題上敢于跟立法機構(gòu)和監(jiān)管者爭論?！敖苊资呛芄虉?zhí)的，而且在為整個行業(yè)辯護。他天生就是如此好勝。跟其他行業(yè)內(nèi)的頂尖人物一樣，只要他被逼得沒有退路了，他就會反擊?！苯苊住ご髅傻那巴逻~克爾·德里說。
自從5月10日摩根大通承認在倫敦市場因為衍生品交易而損失20億美元以來，杰米·戴蒙就一直處于輿論漩渦的中心，各式各樣的評論紛至沓來。杰米·戴蒙在接受美國全國廣播公司（N BC ）采訪時也不得不承認那筆交易是“非常糟糕而且非常愚蠢的錯誤”，盡管整個事件有可能是對沖基金發(fā)起的故意攻擊。
任何覺得杰米·戴蒙可能會向此事低頭的人都錯了，他們不了解這個人。5月15日在摩根大通的年度股東大會上面對股東質(zhì)詢的時候，戴蒙用自己特有的態(tài)度承諾“將采取一切改正措施”。但是面對提倡華爾街改革的強烈呼聲，以及對于銀行業(yè)高風(fēng)險業(yè)務(wù)加強監(jiān)管的要求，戴蒙絲毫不為所動。他既沒有因為此事而宣布辭職，也沒有因此而宣布放棄2011年高達2300萬美元的薪酬獎勵。他也仍然擔(dān)任著紐約聯(lián)儲董事會成員的職位，雖然很多人要求他引咎辭職。
奧巴馬最喜歡的華爾街銀行家
如今，摩根大通是美國本土銀行中最大的金融機構(gòu)，擁有最龐大的資產(chǎn)規(guī)模和最高的盈利能力。
56歲的戴蒙是其家族中在華爾街闖蕩的第三代。根據(jù)數(shù)年前出版的傳記，戴蒙家族的輝煌始于他的祖父。他的祖父原來是希臘國內(nèi)一家餐館的服務(wù)業(yè)，失業(yè)后偶然得到一份雅典銀行的工作。在移民美國之后，戴蒙的祖父成了一名成功的證券經(jīng)紀人，并將戴蒙的父親也培養(yǎng)成證券業(yè)的精英。因為家族財富不斷累積，戴蒙本人也因此在紐約皇后區(qū)出生。
戴蒙早年畢業(yè)于哈佛商學(xué)院，并成為了后來花旗集團首席執(zhí)行官桑迪·威爾的左膀右臂。在他們兩人的努力下，花旗集團與旅行者集團在1998年啟動了創(chuàng)紀錄的合并交易。這筆交易后來被載入史冊，因為它直接宣告了1933年的格拉斯-斯蒂格爾法案的失效。從此之后，混業(yè)經(jīng)營成為全球金融市場的主流趨勢。
幾年之后，戴蒙離開了花旗集團。有趣的是，他也復(fù)制了桑迪·威爾的職業(yè)路徑，先是成為芝加哥第一銀行的首席執(zhí)行官，在2004年第一銀行與摩根大通的合并交易完成一年后，他再度出任新公司的首席執(zhí)行官。
在摩根大通的這段時間里，戴蒙建立起了自己在業(yè)界的良好聲譽。在他的帶領(lǐng)下，摩根大通銀行并沒有像并購旅行者集團的花旗集團那樣最終以分手而告終。摩根大通良好的財務(wù)狀況，也允許他能夠在次貸危機最嚴重的時候收購貝爾斯登和華盛頓互惠銀行。因為這些表現(xiàn)，他也成了奧巴馬最喜歡的華爾街銀行家。如今，摩根大通是美國本土銀行中最大的金融機構(gòu)，擁有最龐大的資產(chǎn)規(guī)模和最高的盈利能力。
盡管履歷表有著這一連串閃光的經(jīng)歷，但戴蒙依然不滿。奧巴馬用“胖貓”一詞來形容華爾街銀行家的比喻讓他感到惱火，2010年出臺的D odd-Frank法案也是如此。去年以來鬧得轟轟烈烈的“占領(lǐng)華爾街”行動，也讓他覺得甚為不悅。
鉆了沃爾克法案的漏洞？
沃爾克法案將合法與否的標準落在了交易動機，但是如何識別交易動機是很難的。
戴蒙從來不掩飾自己的情感。去年6月份，他在面對美聯(lián)儲主席伯南克的情況下毫不客氣地批評過分的監(jiān)管將損害銀行業(yè)的發(fā)展。而在一個月后與加拿大央行行長馬克卡尼的會晤中，他再次毫不留情地拒絕了對方在資本金問題上的要求。而在今年2月份，即便是他一向尊敬的美聯(lián)儲前主席保羅·沃爾克，戴蒙仍然毫不客氣地批評他提議的一項法案———主要是限制銀行用儲戶資金進行交易性操作，“保羅·沃爾克在自己任內(nèi)曾經(jīng)說過不懂資本市場。老實說，他現(xiàn)在的舉措讓我相信了這句話。”戴蒙在接受?？怂闺娨曅侣劸W(wǎng)采訪時說。
戴蒙對于銀行監(jiān)管創(chuàng)新的這一態(tài)度，加上剛剛爆出的20億美元的虧損案，使他立刻成了華爾街和華盛頓的焦點。具有反諷意味的是，奧巴馬在電視節(jié)目上正是舉著他的例子來說明加強銀行監(jiān)管的重要性?！澳Ω笸ㄊ枪芾硭阶詈玫你y行之一。杰米·戴蒙是業(yè)內(nèi)最具經(jīng)驗的銀行管理者。如果他們都沒辦法避免20億美元的損失，那么這恰恰說明了目前的華爾街監(jiān)管改革是多么重要?！眾W巴馬明確說道。
戴蒙在一件大事上的看法是對的：政府試圖禁止銀行進行投機交易的努力是有很大漏洞的。沃爾克法案試圖禁止除套期保值和做市以外的其他所有衍生品交易。但問題是，怎樣界定一個交易是合法還是非法，將是監(jiān)管機構(gòu)非常頭疼的問題。根據(jù)沃爾克法案，貨幣當(dāng)局目前甚至無法認定摩根大通造成20億美元損失的這筆交易究竟是合法還是非法。
這份厚達298頁的法案，將合法與否的標準落在了交易動機，但是如何識別交易動機是很難的。“從防止系統(tǒng)性風(fēng)險的角度，我是贊同監(jiān)管方案的。但是如果從交易動機出發(fā)，那就是很可笑的事情。難道每次交易，我們都要讓交易員在律師、公務(wù)員和醫(yī)生的監(jiān)督下，看他的睪丸素是否有異常波動？”戴蒙就此開起了玩笑。
有意思吧？但實際情況可不是向戴蒙調(diào)侃的那樣簡單。過去幾乎所有的大銀行都會專設(shè)自營席位，用自己的資本金在市場上賭博，以期賺得利潤。但是在沃爾克法案生效之后，大部分銀行都取消了相關(guān)的崗位。戴蒙自己也曾經(jīng)表態(tài)，支持沃爾克法案的監(jiān)管精神。
但是摩根大通爆出的交易損失說明，有關(guān)的套利交易實際上并不比以前更少，只不過換了另外一種形式而已。在戴蒙的努力下，摩根大通規(guī)模龐大的對賭交易并沒有延續(xù)傳統(tǒng)的套利交易模式。設(shè)在倫敦的首席投資辦公室名義上只是風(fēng)險管理部門，通過對沖交易來平抑資產(chǎn)組合中的各種風(fēng)險敞口。對沖交易在沃爾克法案中是允許的，而按照戴蒙的描述，摩根大通的這次對沖交易只是不幸走向了壞的一面。
玩火游戲或招來更嚴厲監(jiān)管
如果交易部門被要求為公司賺取利潤，那從本質(zhì)上來說，這就不是風(fēng)險對沖了，而是投機交易。
實際情況證明戴蒙的解釋只不過是在扭曲事實。彭博社4月份最早的一篇報道中就已經(jīng)說了，在戴蒙的主持下首席投資辦公司已經(jīng)從最初的風(fēng)險管理部門轉(zhuǎn)變成了利潤部門，大約負責(zé)超過3600億美元資產(chǎn)的投資。從財務(wù)管理的基本原則來看，風(fēng)險對沖行為總是要承擔(dān)損失的，因為不論是何種方式對沖風(fēng)險，銀行都要付出成本。保險也是同樣的道理，我們每年總是支付一小筆成本來防止遭受損失，但是我們都會很高興自己的保費是浪費的，因為投保的資產(chǎn)沒有遭受損失。
因此，好的風(fēng)險對沖或許會偶爾賺錢，但這在交易中被稱為“基本風(fēng)險”的對沖。但如果交易部門被要求為公司賺取利潤，那從本質(zhì)上來說，這就不是風(fēng)險對沖了，而是投機交易。紐約時報5月15日的報道稱，摩根大通首席投資辦公司所賺取的利潤在公司內(nèi)部被稱為“糖霜”，就是糕點表面上的那層調(diào)味品。這正是這個部門實質(zhì)的寫照。
“風(fēng)險對沖”并不是唯一一個戴蒙按自己需求重新定義的業(yè)務(wù)術(shù)語，“計劃”是另外一個。在5月10日的新聞發(fā)布會上，他對分析師們說：“我們并沒有整體的盈利計劃，也不清楚目前分析師們的預(yù)測。但如果我們將這部分損失計入當(dāng)期損益的話，我們本季度仍然可以有大約40億美元的稅后利潤產(chǎn)生。”很明顯，他在給出盈利計劃的同時，卻堅持說公司沒有盈利計劃。
在今年第一季度，交易部門的收益占到摩根大通總營業(yè)收入的15%，雖然當(dāng)時并未披露這部分收入是源自為客戶交易收取的手續(xù)費還是自營交易的收益。沃爾克法案會降低銀行此部分盈利來源的占比，但目前不清楚會降低多少。
在經(jīng)歷過大蕭條時期以來最為嚴重的經(jīng)濟危機之后，公眾對于銀行業(yè)的信心毫無疑問已經(jīng)有所動搖，大眾普遍認為在巨額獎金的誘惑之下，銀行家們毫無疑問還會再次制造麻煩。摩根大通公司內(nèi)部的這些鬧劇，也很明晰地反映出銀行對于利潤追逐的渴望?！巴耆芾砗眠@些大的金融公司的確非常困難，即便是我一直尊敬的杰米·戴蒙?！甭?lián)邦存款保險公司前主席希拉·拜爾說。
政府監(jiān)管者在識別風(fēng)險的能力上，更加遠遠不如這些巨型銀行的CEO們這么在行。銀行家們也非常清楚監(jiān)管的這一弱點。所以這正是為什么要在合法交易和非法交易中間給出非常明確解釋的原因，因為明確的解釋能讓所有人知道行為的邊界，也便于監(jiān)管。一個辦法可能是戴蒙不愿意看到的：就是明確禁止任何對沖交易行為，除非對沖風(fēng)險的資產(chǎn)能夠找到明確的交易對手。監(jiān)管不應(yīng)在允許模糊的“資產(chǎn)組合”風(fēng)險對沖，這太過于寬泛，容易讓銀行鉆空子。另外一個辦法則是英國的零售銀行與投行分離的“圈護”（ring-fencing）政策，也即禁止受到圈護的商業(yè)銀行以任何理由要求的一切交易行為。
拜爾認同這個辦法。“我希望看到銀行的業(yè)務(wù)模式清晰而且簡單，就是吸收存款，發(fā)放貸款?！彼f，將商業(yè)銀行和投資銀行嚴格分拆，就像格拉斯-斯蒂格爾法案時代一樣。
相關(guān)新聞
更多>>
