養(yǎng)生堂一兒童糖果被訴含違禁成分 或產(chǎn)生不良反應(yīng)
近日，華潤(rùn)萬(wàn)家超市和養(yǎng)生堂公司雙雙被告上法院，原因是有消費(fèi)者質(zhì)疑嬰幼兒食品中添加了違禁成分。
今年4月27日，浙江杭州一嬰幼兒的家長(zhǎng)在華潤(rùn)萬(wàn)家超市位于杭州的一家連鎖店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了由海南養(yǎng)生堂出品的 “成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品。該名家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品中有禁止添加的違禁成分，3周歲以下嬰幼兒食用或?qū)a(chǎn)生不良反應(yīng)。在調(diào)解無(wú)果的情況下，該名家長(zhǎng)將生產(chǎn)、銷售的養(yǎng)生堂和華潤(rùn)萬(wàn)家超市一并起訴至法院。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，除杭州這起案件外，海南養(yǎng)生堂的該款產(chǎn)品曾經(jīng)在全國(guó)多地引發(fā)過(guò)多起消費(fèi)者起訴的案件，原因都是質(zhì)疑添加了違禁成分。海南養(yǎng)生堂的代理人、浙江天冊(cè)律師事務(wù)所葉志堅(jiān)律師在昨日(7月11日)的庭審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)此予以承認(rèn)，他同時(shí)表示，這些案件的出現(xiàn)是有原因的，但“不便說(shuō)”。
兒童糖果中發(fā)現(xiàn)違禁成分
市民胡先生在起訴書(shū)中稱，自己于今年4月27日在華潤(rùn)萬(wàn)家超市給孩子購(gòu)買(mǎi)了兩盒 “成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品，但在查看產(chǎn)品配料表的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，成分中包含有菊粉和乳礦物鹽。胡先生查詢發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)生部2009年3月25日發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)菊粉、多聚果糖為新資源食品的公告 (2009年第5號(hào))》，明確指出菊粉可以使用在各類食品，但不包括嬰幼兒食品。衛(wèi)生部在2009年12月22日發(fā)布的第18號(hào)公告，也明確指出乳礦物鹽的適用范圍不包括嬰幼兒食品。
資料顯示，乳礦物鹽是以乳清為原料，經(jīng)去除蛋白質(zhì)、乳糖等成分而制成的利于人體吸收的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑。乳鈣、復(fù)合維生素等均屬于乳礦物鹽。菊粉主要見(jiàn)于菊科植物，是以膠體形態(tài)含于細(xì)胞的原生質(zhì)中。
胡先生認(rèn)為，該款產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明了“2周歲以下兒童需在家長(zhǎng)指導(dǎo)下服用”，說(shuō)明了也適用于嬰幼兒。但包裝上未標(biāo)注不適宜人群，這明顯不符合國(guó)家食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且有意誘導(dǎo)消費(fèi)者去聯(lián)想該產(chǎn)品是適合嬰幼兒(0~3周歲以下兒童)食用的。
胡先生認(rèn)為，生產(chǎn)出品該款產(chǎn)品的海南養(yǎng)生堂和銷售該款產(chǎn)品的華潤(rùn)萬(wàn)家超市，違反了 《食品安全法》第四十二條第九項(xiàng)和第八十六條第二項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，因此要求按照《食品安全法》第九十六條進(jìn)行十倍貨款賠付，即賠償798元，再賠償通訊費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)等12315元。并請(qǐng)求法院依照相關(guān)條例支持起所訴。
胡先生認(rèn)為，華潤(rùn)萬(wàn)家作為國(guó)內(nèi)知名連鎖超市品牌，其有責(zé)任和義務(wù)監(jiān)督在其旗下門(mén)店銷售產(chǎn)品的質(zhì)量，但其未盡責(zé)。而海南養(yǎng)生堂作為產(chǎn)品的品牌擁有者，更應(yīng)該熟知相關(guān)法律。
養(yǎng)生堂稱糖果不屬嬰幼兒食品
對(duì)于小孩子吃的食品中出現(xiàn)違禁成分，養(yǎng)生堂方面始終堅(jiān)持一點(diǎn)，涉案商品是糖果，并不屬于嬰幼兒食品，并出示了由浙江省衛(wèi)生廳出具的回函，證明糖果不屬于嬰幼兒食品類別。
養(yǎng)生堂方面認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)“嬰幼兒食品”的概念理解是錯(cuò)誤的?！皨胗變菏称贰笔侵浮妒称钒踩ā返诙畻l和第二十八條所指的 “專供嬰幼兒的主輔食品”。而涉案的“成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品屬于國(guó)家食品分類表中的另一類別，即糖果。養(yǎng)生堂認(rèn)為，把嬰幼兒能吃的食品稱為 “嬰幼兒食品”，是一種徹底錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。只有把菊粉和乳礦物鹽加入專供嬰幼兒的主輔食品中使用時(shí)，才構(gòu)成違法。
對(duì)此，胡先生認(rèn)為，對(duì)0~3周歲兒童來(lái)說(shuō)，只要是吃進(jìn)肚子里的，都可以算嬰幼兒食品。
記者另外也發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)生堂在今年出品的“成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品包裝上，去掉了“2周歲以下兒童需在家長(zhǎng)指導(dǎo)下服用”的提示語(yǔ)。對(duì)此，養(yǎng)生堂在庭上陳述，這只是警示信息，并無(wú)強(qiáng)行規(guī)定一定要標(biāo)注。
華潤(rùn)萬(wàn)家超市則答辯稱，涉案商品是其通過(guò)合法途徑采購(gòu)并進(jìn)行銷售的，而且商品供應(yīng)商證照齊全，浙江省質(zhì)量檢測(cè)科學(xué)研究院出具的《檢測(cè)報(bào)告》也證實(shí)，涉案商品為合格產(chǎn)品，所以已經(jīng)盡到法定責(zé)任，不屬于“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”情形。
養(yǎng)生堂此款糖果多地陷官司
記者查詢發(fā)現(xiàn)，圍繞海南養(yǎng)生堂出品的 “成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品，在全國(guó)多地都出現(xiàn)過(guò)和杭州類似的案例，都是家長(zhǎng)對(duì)其中的菊粉和乳礦物鹽成分提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)嬰幼兒有害，進(jìn)而起訴養(yǎng)生堂或是銷售的超市。對(duì)此，葉志堅(jiān)律師在庭審現(xiàn)場(chǎng)也予以承認(rèn)。
2012年11月，曾有媒體報(bào)道稱，湖南株洲一消費(fèi)者給2歲侄子買(mǎi)的 “成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品，孩子吃下后一直哭。查看配料表后發(fā)現(xiàn)了菊粉和乳礦物鹽兩種成分，不能在嬰幼兒食品中使用，消費(fèi)者后來(lái)將超市告上法庭。
后來(lái)養(yǎng)生堂方面曾向相關(guān)媒體表示，公司會(huì)在網(wǎng)上發(fā)申明，但至記者截稿也未看見(jiàn)相關(guān)聲明。
葉律師昨日向包括 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在內(nèi)的多家媒體表示，因“成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品引出的官司在全國(guó)是有多起，有的和解了，有的撤訴了。杭州的該起案件，最后以調(diào)解退貨結(jié)案。
葉律師向記者表示，因?yàn)樯姘干唐肥菈K狀物，小孩子食用怕噎著，所以要在父母監(jiān)管下服用，有些消費(fèi)者理解有偏差，認(rèn)為可食用的就是嬰幼兒食品。但當(dāng)記者向養(yǎng)生堂方面詢問(wèn)涉案商品具體的產(chǎn)品成分時(shí)，被告知這屬于商業(yè)秘密，不能說(shuō)。
葉律師還隱晦地表示，全國(guó)多起類似的案件出現(xiàn)，是有原因的，但養(yǎng)生堂方面不便說(shuō)。之后，記者試圖繼續(xù)詢問(wèn)案件背后存在怎樣“不能說(shuō)的秘密”，得到的答復(fù)是，“這個(gè)問(wèn)題目前尚不能回答?！?/font>
(徐超)
相關(guān)新聞
更多>>
