綠城新疆商賄門起底：綠城私自騰挪股權(quán)與鴻遠(yuǎn)鬧僵
經(jīng)歷“商賄門”之后，綠城與項(xiàng)目二股東趙星如之間的和解似乎更加無望。
6月16日，綠城在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，新疆鴻遠(yuǎn)未曾以任何形式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付“3000萬元融資服務(wù)費(fèi)”。
翌日，建行總行亦發(fā)布聲明否認(rèn)收取綠城方面“3000萬元融資服務(wù)費(fèi)”。
而據(jù)記者調(diào)查了解，該筆費(fèi)用實(shí)際上是綠城支付給第三方商業(yè)機(jī)構(gòu)上海天昀實(shí)業(yè)有限公司的咨詢費(fèi)。彼時(shí)，綠城正深陷財(cái)困瀕臨破產(chǎn)邊緣，亟需融資平復(fù)資金壓力。
綠城集團(tuán)對(duì)接此案的相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，最終“和解與否看對(duì)方是否返還公章，推進(jìn)復(fù)工”。
3000萬“融資費(fèi)”始末
6月15日，在一篇題為《3000萬賄賂新疆建行綠城再陷“商賄門”》的報(bào)道中稱，由綠城控股60%的新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司（即新疆綠城·玉園項(xiàng)目公司），在2011年7月向建設(shè)銀行新疆分行申請(qǐng)6億元固定資產(chǎn)貸款時(shí)，涉嫌商業(yè)賄賂，向建行內(nèi)部人士支付了3000萬元“融資服務(wù)費(fèi)”。
該報(bào)道以6月5日采訪綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平為背景，援引宋本人的話表示，3000萬元融資服務(wù)費(fèi)“應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”。同時(shí)指出這是典型的商業(yè)賄賂，相關(guān)部門應(yīng)立即介入調(diào)查。
對(duì)此，綠城方面于6月16日發(fā)表嚴(yán)正聲明，指出宋衛(wèi)平在接受采訪時(shí)，絕無報(bào)道中所述的“綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平告訴記者，這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”，在整個(gè)訪談過程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容。
此外，綠城還表示，新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過任何融資費(fèi)或輸送其他利益。
建行總行也在17日發(fā)表聲明稱：“經(jīng)核查，此事純屬無中生有。對(duì)于媒體如此不負(fù)責(zé)任、嚴(yán)重?fù)p害我行聲譽(yù)的行為予以譴責(zé)，并視情況對(duì)有關(guān)媒體保留進(jìn)一步追究法律責(zé)任的權(quán)利?！?/font>
作為新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司持股35%的二股東趙星如也表示對(duì)此并不知情，并指出此事是綠城中國(guó)委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司的管理團(tuán)隊(duì)一手操作的。
事實(shí)上，綠城在聲明中并未否認(rèn)3000萬元融資服務(wù)費(fèi)的存在。據(jù)綠城方面表示，該筆費(fèi)用是作為咨詢費(fèi)支付給第三方中介公司上海天昀實(shí)業(yè)有限公司，在當(dāng)時(shí)的流程簽名上有趙星如委托的公司副總經(jīng)理、監(jiān)事龍曉軍的簽名，不知情一說不成立。
早在6月5日，烏魯木齊市公安局曾就此案下達(dá)過一份撤銷案件決定書，認(rèn)為趙星如舉報(bào)綠城派駐鴻遠(yuǎn)公司的夏松華、姚猛、王曉東涉嫌挪用資金一案，因在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究其責(zé)任而撤銷，不涉及經(jīng)濟(jì)犯罪。
遺憾的是，該決定書并沒有說明這筆款項(xiàng)的最終去向，這也使得業(yè)內(nèi)對(duì)于“上海天昀”的來歷猜測(cè)不斷。
資料顯示，上海天昀實(shí)業(yè)有限公司是一家2007年成立、注冊(cè)資金僅50萬，主營(yíng)裝飾行業(yè)工廠化發(fā)展的私營(yíng)公司。
相關(guān)新聞
更多>>
