3500萬賤賣汕頭33億國資
2010年6月11日，中國長城資產(chǎn)管理公司與天津市人民政府共同發(fā)起設(shè)立的天津金融資產(chǎn)交易所揭牌開市。
總價(jià)值人民幣33億多元的國有銀行不良債權(quán)，被負(fù)責(zé)清算剝離國有商業(yè)銀行不良貸款的中國長城資產(chǎn)管理公司廣州辦事處（簡稱長城資產(chǎn)廣州辦）以3510萬元的“白菜價(jià)”賤賣給深圳市戴源貿(mào)易有限公司（簡稱深圳戴源）。
深圳戴源在收購這筆不良債權(quán)后，又迅速以交易對價(jià)2元人民幣轉(zhuǎn)讓了100%的股權(quán)。該公司最終的實(shí)際控股人，就是擁有多個(gè)身份的楊育城。
違規(guī)賤賣債權(quán)
2006年12月28日，長城資產(chǎn)廣州辦與深圳戴源在廣州簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》【（2006）中長資（穗）債轉(zhuǎn)字第63號】，約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為貸款債權(quán)及從權(quán)利信息合計(jì)人民幣33億多元。
這些貸款涉及到中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行等國有銀行，欠債的企業(yè)均是汕頭市企業(yè)，一共有328家。
作為受讓的對價(jià)，深圳戴源應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣3510萬元，僅以1%的價(jià)格就取得了長城資產(chǎn)廣州辦的這筆巨額債權(quán)。
按照協(xié)議規(guī)定，深圳戴源須于2006年12月31日付清全部價(jià)款，如逾期付款，自逾期之日起，協(xié)議就自動解除。
有知情者指出，長城資產(chǎn)廣州辦與深圳戴源都無證據(jù)證明價(jià)款是按協(xié)議如期付清，深圳戴源無權(quán)行使債權(quán)人權(quán)利。
深圳戴源以其已支付的保證金人民幣1000萬元作為違約金向長城資產(chǎn)廣州辦承擔(dān)違約責(zé)任也值得懷疑，究竟有無支付過1000萬元保證金？
根據(jù)財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》規(guī)定，資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)采取競標(biāo)、競價(jià)方式，可采取公開招標(biāo)和邀請投票的行使進(jìn)行，至少有3家（含3家）投標(biāo)人投票有效。
該規(guī)定還指出，資產(chǎn)管理公司也可以對債權(quán)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓，打包轉(zhuǎn)讓的事單包資產(chǎn)賬面原值（包括借款本金和表內(nèi)應(yīng)收利息）合計(jì)超過一億元、完全由呆賬類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)賬面原值合計(jì)超過5億元時(shí)，應(yīng)報(bào)財(cái)政部備案。
但長城資產(chǎn)廣州辦將33億多元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳戴源，并無證據(jù)證明該債權(quán)包是通過競標(biāo)、競價(jià)方式取得，投標(biāo)時(shí)不少于3家的投標(biāo)人投標(biāo)，或該資產(chǎn)包是由長城資產(chǎn)管理公司以其它經(jīng)主管部門批準(zhǔn)形式轉(zhuǎn)讓的。
由于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包單包資產(chǎn)賬面原值超過33億元，也無證據(jù)證明長城資產(chǎn)管理公司已征求財(cái)政部當(dāng)?shù)刎?cái)政監(jiān)察專員辦事處意見，并報(bào)國家財(cái)政備案。
在后來的深圳戴源訴汕頭市澄海區(qū)雄健塑料玩具廠法人蟻林建金融借款合同一案，澄海區(qū)人民法院的判決證明了上述質(zhì)疑。
2008年12月31日，汕頭市龍湖區(qū)人民法院審理深圳戴源起訴汕頭市澄海區(qū)雄健塑料玩具廠，因被告提出管轄權(quán)異議，后移送汕頭市澄海區(qū)人民法院審理。
汕頭市澄海區(qū)人民法院（2009）澄民二初字第38號民事判決書認(rèn)為：資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)采取競標(biāo)，競價(jià)方式，可采取公開招標(biāo)和邀請投標(biāo)的形式進(jìn)行，至少有3家（含3家）投標(biāo)人投標(biāo)方為有效。
而高達(dá)33億元的資產(chǎn)包債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)報(bào)財(cái)政部備案，判決書認(rèn)定原告無證據(jù)證明收購資產(chǎn)包的合法性。
澄海區(qū)人民法院的判決認(rèn)定長城廣州辦事處與原告戴源貿(mào)易公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，“應(yīng)認(rèn)定是無效合同”，遂駁回原告深圳戴源對被告的的訴訟請求。
相關(guān)新聞
更多>>
