中國(guó)黃金第一案濟(jì)南審結(jié)被判不當(dāng)?shù)美?/p>
張某利用中國(guó)工商銀行提供的黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)，通過(guò)電話委托的方式，在短短的十天內(nèi)進(jìn)行了百余次黃金交易，買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2100千克，總金額達(dá)3.2億元，獲利2100多萬(wàn)元。但他獲得的這兩千余萬(wàn)巨款，卻很快被開(kāi)戶銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴撸鴱埬骋脖汇y行告上了法院。此案涉及金額巨大，并面臨諸多法律空白，社會(huì)關(guān)注度高，審理難度大，被很多媒體稱(chēng)為“中國(guó)黃金第一案”.
2010年9月，濟(jì)南中院依法作出一審判決，支持銀行方面關(guān)于撤銷(xiāo)張某2006年6月29日至7月8日期間進(jìn)行的126筆交易的訴訟請(qǐng)求。被告張某不服一審判決，上訴到山東省高級(jí)人民法院。近期，山東省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
3.2億元“紙黃金”交易引發(fā)訴訟
2006年5月30日，被告張某等人在濟(jì)南濼源工行申請(qǐng)開(kāi)立了個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，并通過(guò)中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行申請(qǐng)開(kāi)立了個(gè)人賬戶黃金買(mǎi)賣(mài)（俗稱(chēng)“紙黃金”交易）賬戶，通過(guò)該行提供的黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)，采用電話銀行方式進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)交易。自2006年6月29日起，張某以遠(yuǎn)低于銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格買(mǎi)入，隨即又以接近銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格賣(mài)出，即買(mǎi)即賣(mài)反復(fù)操作，到當(dāng)年7月8日，共進(jìn)行買(mǎi)入交易65筆，買(mǎi)入黃金1067千克，金額1億5千余萬(wàn)元；賣(mài)出61筆，賣(mài)出黃金1067千克，金額1億7千余萬(wàn)元，獲利2100余萬(wàn)元。濟(jì)南濼源工行認(rèn)為張某等人的上述交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，隨即將其交易獲利款項(xiàng)劃走，并請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告上述126筆黃金買(mǎi)賣(mài)交易。
然而，張某卻認(rèn)為自己根據(jù)工商銀行提供的交易系統(tǒng)，按照正常電話語(yǔ)音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統(tǒng)的認(rèn)可，并不存在違規(guī)現(xiàn)象，交易合法有效。自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價(jià)格，選擇高于或低于參考價(jià)格成交，符合交易規(guī)則，濟(jì)南濼源工行無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)已交易完畢的黃金買(mǎi)賣(mài)，他要求銀行歸還其被劃走的2100余萬(wàn)元交易所得。
銀行是中介還是合同當(dāng)事人
對(duì)于本案，原被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，就是銀行在“紙黃金”交易過(guò)程中是中介平臺(tái)還是參與買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人。
“認(rèn)定銀行在交易過(guò)程中的身份、地位對(duì)于本案至關(guān)重要。千萬(wàn)別小看這名稱(chēng)的差別，如果是中介的話，提供的是交易平臺(tái)，沒(méi)有權(quán)利撤銷(xiāo)這126筆交易。只有合同當(dāng)事人才有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)?！睗?jì)南中院辦案法官褚飛介紹說(shuō)。
被告張某認(rèn)為，濟(jì)南濼源工行提供的是交易平臺(tái)，是“紙黃金”買(mǎi)賣(mài)的服務(wù)中介，不屬于買(mǎi)賣(mài)的一方當(dāng)事人。他與濟(jì)南濼源工行之間系代理關(guān)系，濟(jì)南濼源工行無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)已交易完畢的黃金買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。而濟(jì)南濼源工行堅(jiān)稱(chēng)在這些交易中，銀行都是以買(mǎi)賣(mài)一方當(dāng)事人的身份與張某成交的，并非中介。
褚飛遇到了一個(gè)不小的難題：銀行“紙黃金”業(yè)務(wù)雖然已開(kāi)展多年，國(guó)內(nèi)卻沒(méi)有任何相關(guān)的法律、法規(guī)，銀監(jiān)會(huì)也沒(méi)有對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)制定任何交易規(guī)則。
通過(guò)對(duì)所有交易記錄進(jìn)行調(diào)查分析，褚飛發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象。張某每一筆“紙黃金”交易，都只有兩個(gè)當(dāng)事人，即銀行和張某本人，雙方之間是直接發(fā)生的交易，沒(méi)有通過(guò)第三方協(xié)助完成。
“從這些記錄來(lái)看，交易全是在張某與銀行之間產(chǎn)生的，在滿足成交條件后，銀行與張某進(jìn)行"紙黃金"的買(mǎi)賣(mài)，銀行并非撮合客戶與客戶之間成交的中介。”這個(gè)細(xì)節(jié)讓褚飛判定，銀行是這126筆“紙黃金”交易的當(dāng)事一方，銀行與張某之間的“紙黃金”交易合同屬于買(mǎi)賣(mài)合同。
是不當(dāng)?shù)美€是合法交易
被告張某認(rèn)為，自己根據(jù)銀行提供的操作平臺(tái)進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)，全部交易都經(jīng)過(guò)銀行交易系統(tǒng)審核通過(guò)的，合法有效，銀行無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)這些交易，他要求銀行歸還被其劃走的2100余萬(wàn)元交易所得。
褚飛發(fā)現(xiàn)，被告張某在2006年6月29日至7月8日期間，以一種叫“止損委托”的方式進(jìn)行的65筆買(mǎi)入交易，設(shè)定的委托買(mǎi)入價(jià)均低于當(dāng)時(shí)的銀行報(bào)價(jià)?！八匈I(mǎi)入價(jià)在141元至150元之間，所對(duì)應(yīng)的銀行報(bào)價(jià)在150.01元至163.84元之間，成交價(jià)格都比對(duì)應(yīng)的銀行即時(shí)黃金報(bào)價(jià)低5.01元至22.00元?！?/p>
而客戶按照止損委托方式交易時(shí)，電話銀行會(huì)通過(guò)語(yǔ)音方式進(jìn)行提醒，“現(xiàn)在你將建立止損委托，如果你輸入的匯率優(yōu)于即時(shí)匯率，委托訂立將不成功”.按照以上定義，張某采用止損委托方式時(shí)，其設(shè)定的買(mǎi)入價(jià)格，不應(yīng)低于銀行的即時(shí)黃金報(bào)價(jià)。可是張某選擇了止損委托方式的同時(shí)，又以遠(yuǎn)低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)設(shè)定買(mǎi)入價(jià)格，顯然不符合“止損委托”的概念和交易規(guī)則。
在審理中褚飛發(fā)現(xiàn)，按照中國(guó)工商銀行“紙黃金”交易的規(guī)則，客戶以止損委托方式，設(shè)定低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)買(mǎi)入黃金時(shí)，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，計(jì)算機(jī)沒(méi)有做出正確判定，造成違法交易沒(méi)有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，被誤認(rèn)為正常交易。
“工商銀行該交易系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)存在漏洞，其人為設(shè)定是即時(shí)報(bào)價(jià)上下浮動(dòng)20%,就是正常交易，只要不超過(guò)20%即是合法交易，系統(tǒng)就會(huì)予以確認(rèn)，其實(shí)在20%之內(nèi)也有非法交易，張某就是鉆了這個(gè)空子，這些交易其實(shí)并非銀行本意?！瘪绎w告訴記者。
通過(guò)查詢(xún)交易記錄詳單，褚飛還發(fā)現(xiàn)張某曾經(jīng)將黃金交易價(jià)格設(shè)定為幾元，甚至1元錢(qián)，來(lái)試探銀行交易系統(tǒng)的底線。開(kāi)始的時(shí)候，系統(tǒng)因?yàn)閺埬吃O(shè)定的黃金交易價(jià)格過(guò)低，不予接受。之后，張某繼續(xù)提高價(jià)格底線，直到試出其報(bào)價(jià)在低于銀行即時(shí)報(bào)價(jià)20%亦能成交這一個(gè)節(jié)點(diǎn)，就大量進(jìn)行交易。
褚飛表示：“張某利用銀行系統(tǒng)的漏洞頻繁交易達(dá)126次，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于這種既違反交易規(guī)則，又違反誠(chéng)實(shí)信用原則的交易行為，法律不予保護(hù)。”
對(duì)銀行而言，因?yàn)槠浣灰紫到y(tǒng)未能作出正確識(shí)別和判斷，導(dǎo)致異常交易結(jié)果的發(fā)生，屬于銀行通過(guò)個(gè)人賬戶黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)表現(xiàn)出來(lái)的重大誤解行為。根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
對(duì)于有人將該案與發(fā)生在深圳的“許霆案”相提并論，褚飛也提出了自己的看法，“兩個(gè)案子都是被告利用了銀行出現(xiàn)的漏洞，不當(dāng)獲利。但區(qū)別在于本案被告張某沒(méi)有實(shí)實(shí)在在拿到錢(qián)，銀行已及時(shí)將其不當(dāng)所得劃走。張某是利用銀行交易系統(tǒng)存在的漏洞和交易規(guī)則的不完善，心存僥幸，進(jìn)行的投機(jī)，但其只是投機(jī)行為，沒(méi)有構(gòu)成詐騙，不構(gòu)成刑事犯罪?！?/p>
來(lái)源：大眾日?qǐng)?bào)
相關(guān)新聞
更多>>
