證監(jiān)會(huì)5月2日公布的一份行政處罰決定書，揭露了朱康軍利用陳某明等42個(gè)人的49個(gè)賬戶（以下簡(jiǎn)稱“賬戶組”）操縱“鐵嶺新城(000809,股吧)”和“中興商業(yè)(000715,股吧)”兩只股票的違法行為。根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第二百零三條的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定：沒(méi)收朱康軍違法所得2.678億元，并處以2.678億元罰款。

　　據(jù)介紹，2013年9月9日至12月26日，“鐵嶺新城”共有72個(gè)交易日。在此期間，朱康軍集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)，利用賬戶組，連續(xù)買賣“鐵嶺新城”，并在其控制的賬戶之間交易“鐵嶺新城”，影響“鐵嶺新城”交易價(jià)格和交易

　　上述期間，朱康軍控制的賬戶組通過(guò)交易“鐵嶺新城”獲利1.7979億元。

　　2013年1月4日至2014年5月26日，“中興商業(yè)”共有332個(gè)交易日。在此期間，朱康軍集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)，利用賬戶組，連續(xù)買賣“中興商業(yè)”，并在其控制的賬戶之間交易“中興商業(yè)”，影響“中興商業(yè)”交易價(jià)格和交易量。

　　上述期間，朱康軍控制的賬戶組通過(guò)交易“中興商業(yè)”獲利8802.1萬(wàn)元。

　　證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，朱康軍的上述行為，違反了《證券法》第七十七條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百零三條所述“操縱證券市場(chǎng)”的行為。

　　值得關(guān)注的是，聽(tīng)證中，朱康軍提出了五方面的申辯理由，比如，操縱證券市場(chǎng)行為的成立須以行為人具有“欺詐”主觀故意為前提。本案中，自己因看好“鐵嶺新城”和“中興商業(yè)”的投資價(jià)值而交易該兩只股票，并不存在意圖通過(guò)連續(xù)交易或者自成交來(lái)影響股票交易價(jià)格和交易量，進(jìn)而誤導(dǎo)其他投資者決策以獲利的主觀故意。證監(jiān)會(huì)未考慮其主觀因素即將涉案行為認(rèn)定為操縱證券市場(chǎng)行為，不符合《證券法》等法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　但是，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，朱康軍的申辯理由不能成立，比如，“欺詐”本身并非《證券法》明確規(guī)定的操縱證券市場(chǎng)行為構(gòu)成要件。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)行為，是以《證券法》的規(guī)定為依據(jù)，而不是以不屬于行政處罰法定依據(jù)的民事司法解釋或者某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為依據(jù)。

　　綜上，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，朱康軍在聽(tīng)證階段提出的辯解理由缺乏證據(jù)支持，也與證監(jiān)會(huì)已查明的事實(shí)不符，不予采信。