鐵嶺新城澄清難掩兩大疑點(diǎn) 承認(rèn)本山傳媒曾調(diào)研
《6.8億財(cái)政資金“堵漏”鐵嶺新城本山傳媒幕后空手操盤》之追蹤報(bào)道
本報(bào)昨日刊登獨(dú)家調(diào)查《6.8億財(cái)政資金“堵漏”鐵嶺新城 本山傳媒幕后空手操盤》引起市場(chǎng)高度關(guān)注，公司股票昨亦以跌停價(jià)收盤。
對(duì)文中質(zhì)疑，公司今發(fā)澄清公告予以反駁，但振振有詞的背后，卻是漏洞百出，避實(shí)就虛：園林管理處巨額拿地資金從何而來，是否涉嫌違規(guī)動(dòng)用財(cái)政資金？若非土地代持，這家從事園林綠化的事業(yè)單位又將如何開發(fā)這塊用于娛樂康體項(xiàng)目的黃金地塊？園林管理處與鐵嶺市財(cái)政局息息相關(guān)，又怎能說和財(cái)政局旗下的上市公司毫無利益關(guān)系？這些問號(hào)背后，可能是一個(gè)有關(guān)方面在含糊其辭之間尋找法規(guī)漏洞，以非關(guān)聯(lián)交易之名行輸送利潤之實(shí)的典型案例。
質(zhì)疑一：
是否動(dòng)用財(cái)政資金拿地
是否涉嫌違規(guī)？
就本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，鐵嶺新城今刊發(fā)澄清公告，予以反駁，稱鐵嶺市園林管理處具備拿地資格，且有獨(dú)立決定權(quán)，其拿地更非“代持”，相關(guān)款項(xiàng)亦應(yīng)可收回。唯獨(dú)承認(rèn)相關(guān)土地招拍掛公告中的地塊邊界存在筆誤。雖然在主要關(guān)鍵問題上進(jìn)行了振振有詞的反駁，但細(xì)看此份公告，實(shí)則漏洞百出，避實(shí)就虛。
鐵嶺新城在公告中稱：“鐵嶺市園林管理處為獨(dú)立的事業(yè)單位，主管單位為鐵嶺市住建委，具有獨(dú)立的決定權(quán)……具備拿地資格……經(jīng)向該管理處了解，（其拿地）不存在代為接拍土地的情況?！惫孢€表示，“園林管理處所競(jìng)拍土地總價(jià)款為6.79億元，已繳土地出讓款2.05億元，按相關(guān)規(guī)定，余款4.74億元應(yīng)在一年內(nèi)收回。”
這其中，首先就回避了一個(gè)極其重要的問題，園林管理處的錢從何來？
一個(gè)每年只負(fù)責(zé)在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行花草樹木種植和養(yǎng)護(hù)的園林管理處，其運(yùn)營和采購經(jīng)費(fèi)完全來自鐵嶺市財(cái)政局的財(cái)政撥款，又如何能在短期內(nèi)拿出2.05億元支付首期土地出讓款？是從銀行貸款嗎？可沒有自有資金的拿地行為目前已被叫停。是事業(yè)單位的小金庫嗎？一個(gè)園林管理處能有2個(gè)億小金庫？這筆資金的來源，應(yīng)仍是鐵嶺市財(cái)政局。而如果是這樣，所謂的“獨(dú)立決定權(quán)”又從何談起。
此前，已有業(yè)內(nèi)人士分析，因?yàn)閳@林管理處運(yùn)營資金全部來自鐵嶺市財(cái)政局，其拿地所需的6.8個(gè)億的實(shí)際流向就很關(guān)鍵，如果這筆錢真由財(cái)政所出，且完成繳納，則將是對(duì)地方財(cái)政資金管理法規(guī)的直接挑戰(zhàn)。
“地方財(cái)政資金的使用是要納入預(yù)算管理的，有嚴(yán)格的用途規(guī)定和監(jiān)管法規(guī)。每筆財(cái)政支出的改變，原則上需經(jīng)過地方人大會(huì)議審議通過，畢竟這些錢是老百姓交由地方政府代為管理的錢。當(dāng)然，不排除當(dāng)?shù)貎蓵?huì)期間人大緊急審批了這筆預(yù)算，但這需要更深入的調(diào)查，和有關(guān)部門的合理解釋，而不能僅靠一個(gè)上市公司來澄清?！币晃淮笮头康禺a(chǎn)企業(yè)高層表示。
相關(guān)新聞
更多>>
