浙商在俄百億林業(yè)資產(chǎn)被沒收 或因利益集團看中
國內(nèi)保險索賠5年未果
2006年7月25日，中信保簽發(fā)了新洲集團購買的“海外投資(債權(quán))”保險單，承保范圍是“征收、匯兌限制、政府違約”，其中具體違約事項指：由于東道國政府機構(gòu)違反《林地租賃協(xié)議》4.1和/或5.1款的規(guī)定，導(dǎo)致項目企業(yè)無法運營。保單的最高保險金額是2946萬美元。2007年1月4日，新洲集團支付保費496.02萬元人民幣。
傅建中說，當(dāng)時以為對在俄的投資投了保，可以萬無一失了，沒想到在俄投資遭遇重大變故后，對中信保的保險索賠，歷經(jīng)5年都沒有結(jié)果?！爸行疟＞褪冀K一句話，你們提供的證據(jù)不足?！备到ㄖ袑τ浾哒f。
在中信保浙江分公司于2009年2月5日出具給新洲集團的 《關(guān)于新洲集團投資俄羅斯木興林場項目索賠申請的回函》中說明，根據(jù)第三方律師機構(gòu)的調(diào)查，“木興林場被查封導(dǎo)致的損失已確實發(fā)生，但被保險人未能提供足夠證據(jù)證明其發(fā)生的損失屬保單責(zé)任范圍內(nèi)?！敝行疟７矫嬲J為，新洲集團沒能提供足夠的證據(jù)，證明俄當(dāng)?shù)卣块T實施了征收行為并導(dǎo)致木興公司的財產(chǎn)控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)被剝奪。
傅建中認為，自己提供了444頁、117份書面證據(jù)，以及相應(yīng)的錄像、錄音證據(jù)，還有黑龍江、浙江等政府部門的調(diào)查報告，中信保都以證據(jù)不充分為由，提出理賠的條件是商務(wù)部出具書面文件確認或通過仲裁。傅建中認為，中信保理賠的條件違背了《保險法》第23條關(guān)于保險事故的核定人應(yīng)當(dāng)是保險人的規(guī)定。
傅建中還認為，為防止保險人通過拖延時間來損害投保人權(quán)益，《保險法》第24條規(guī)定，“對于不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。”但中信保直到現(xiàn)在都沒有明確答復(fù)。
而《保險法》第23條第一款規(guī)定，“保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人?！钡行疟τ谛轮藜瘓F的索賠仍然沒有任何答復(fù)。傅建中認為，中信保的做法，已經(jīng)違反了《保險法》。
對于傅建中對中信保違反 《保險法》拒不理賠的控訴，《每日經(jīng)濟新聞》記者于2013年1月6日下午來到中信保浙江分公司，公司人員稱所有領(lǐng)導(dǎo)都在開會，沒有時間會客和接受采訪。記者表明來意并留下聯(lián)系方式，但直到截稿時，中信保方面仍沒有任何回復(fù)。
新聞背景
木興公司收購案
木興公司曾是前蘇聯(lián)在遠東最大的國有林業(yè)公司。蘇聯(lián)解體后，因木材價格很低，公司處于停產(chǎn)狀態(tài)。
新洲集團和黑龍江辰能貿(mào)易公司聯(lián)合成立黑龍江新洲材源木業(yè)公司，新洲占股70%，作為投資木興公司的平臺。2003年12月25日，黑龍江新洲材源木業(yè)公司與哈巴州資源部及俄霍爾金格林木出口公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，取得木興公司100%股權(quán)，每年許可采伐量18萬立方米。
2005年6月，中國國家開發(fā)銀行(以下簡稱國開行)總行的姚副行長、新洲集團代表傅建中，和作為哈巴州政府代表的副州長，在圣彼得堡簽訂了共同開發(fā)木興林場的協(xié)議。協(xié)議約定，浙江新洲集團對項目總投資3.5億元人民幣，國開行提供2.49億元中長期貸款。
中方保留了原木興公司俄方所有人員，投資1億元建造了辦公樓、宿舍、油庫、儲木場、生產(chǎn)線等基礎(chǔ)設(shè)施，生產(chǎn)逐漸步上正軌。
?。ㄐ斐?/font>
相關(guān)新聞
更多>>
