游泳耳塞殘留物無法取出 迪卡儂堅稱只擔(dān)一半責(zé)
【導(dǎo)讀】家長帶孩子去游泳，在迪卡儂體育用品店購買了耳塞，不料耳塞殘留物無法取出，最終只能就醫(yī)動手術(shù)。迪卡儂方面一開始同意賠償解決，方案敲定后卻一再拖延，至今沒有任何回應(yīng)?！短焯?15》本期聚焦：運動產(chǎn)品造成傷害，消費者如何維權(quán)？
中廣網(wǎng)北京8月26日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，炎炎夏季，許多家長都會帶著孩子去游泳，既可以消暑又可以鍛煉身體，是一件非常開心的事情。一般情況下，孩子在游泳時家長會為孩子準(zhǔn)備充足的安全用具，比如游泳圈、泳帽、泳鏡以及耳塞等等，可以避免孩子在游泳時受到傷害。然而，沒想到的是，本來是保護孩子的游泳用具，卻差點成了危害孩子健康的殺手。這樣的遭遇就發(fā)生在上海的方先生身上。
來自上海的方先生通過《天天315》的微博向經(jīng)濟之聲節(jié)目投訴，7月底的一天，方先生的姐姐帶著方先生家的孩子去游泳館游泳，因為怕游泳的時候耳朵進(jìn)水，方先生的姐姐就購買了一款防水的耳塞，這款耳塞是在一家名叫迪卡儂的體育用品商店買的。據(jù)了解，迪卡儂這個品牌來自于法國，是全球最大的體育用品零售商，目前在中國有很多家分店，在上海也有許多的門店。正是因為覺得這個品牌比較有名，方先生的姐姐才放心購買了耳塞給孩子使用。誰知道，就是這一件價值僅僅30元的游泳耳塞卻差點毀了孩子耳朵。
方先生：7月27號，我姐帶小孩兒去游泳館游泳，就是帶著迪卡儂買的耳塞。那個耳塞拿下來之后，當(dāng)時可能小孩子以為水在耳朵里面，他也沒有說。晚上回去的時候他跟大人說，大人以為是耳朵里有水，因為那個耳塞式透明的，看進(jìn)去也看不到什么。第二天小孩子說耳朵里面還有東西，很難受，然后我們拿那個帶燈光的耳勺幫他看一下，就看到有那個硅膠在里面，想掏也掏不出來。
孩子游完泳之后，摘掉了耳塞，可是回到家里卻還是覺得耳朵里有東西，方先生和家人用帶燈光的挖耳勺一照，發(fā)現(xiàn)孩子耳朵里面竟然有一個透明的硅膠物，可是用了很多辦法都無法掏出來，最后只好帶孩子去醫(yī)院檢查。
方先生：開始是到我們附近鎮(zhèn)上的醫(yī)院，那個醫(yī)院看了一下覺得沒有辦法，然后我們馬上轉(zhuǎn)了另一個中心醫(yī)院，也是三甲醫(yī)院。到那邊，醫(yī)生也表示沒有辦法弄出來。后來我們就到上海耳鼻喉科那種專科醫(yī)院，很多醫(yī)生掏了，耳朵已經(jīng)被掏破了，已經(jīng)會痛了，還是沒有辦法弄出來。醫(yī)生說如果要拿出來肯定要全麻手術(shù)了，因為又是全麻、又要手術(shù)，家長擔(dān)心怕有什么不好的影響，所以第一天也沒有做手術(shù)。后來實在沒有辦法了，我們就帶小孩到醫(yī)院那邊去住院，后來第二天就做手術(shù)了，做手術(shù)全麻然后把那個東西拿出來了。
根據(jù)方先生提供的醫(yī)院診斷書，寫著孩子耳朵中取出的異物為透明的硅膠物質(zhì)，方先生懷疑這個東西就是從耳塞上掉下來的，于是和迪卡儂的銷售店進(jìn)行聯(lián)系，從孩子入院到手術(shù)也都一直在跟迪卡儂方面進(jìn)行溝通?？墒菍Ψ降膽B(tài)度卻讓方先生非常不滿。
方先生：第一天去醫(yī)院，醫(yī)院說沒有辦法之后，我們馬上就聯(lián)系到迪卡儂店。它們公司當(dāng)時有一個叫埃迪的負(fù)責(zé)人，他說要反映到法國生產(chǎn)商那邊。我們?nèi)メt(yī)院之前，做手術(shù)之前都跟他們說過，等我們做完手術(shù)他們才派一個人過來，而且也沒有什么問候，直接就把東西拿走了，說要拿到生產(chǎn)商那邊鑒定。東西拿走以后一直沒有什么回復(fù)，后來才聯(lián)系我說，他們法務(wù)說，他們不可能全部承擔(dān)，他說什么50%的責(zé)任。后來我們約好當(dāng)面談。
約好見面時間之后，方先生就來到了迪卡儂的銷售門店，商談有關(guān)賠償?shù)氖虑?。迪卡儂方面一開始提出了兩種解決方案，一種是迪卡儂公司就這件事情已經(jīng)向保險公司進(jìn)行索賠，方先生需要等待保險公司的解決方案。另一種是門店向方先生賠償1000元現(xiàn)金。方先生兩種方案都沒有接受，他認(rèn)為首先保險公司的流程復(fù)雜，具體什么時候能形成解決方案，根本無法確定。另外，為了孩子手術(shù)，他們花費了大約4000多元醫(yī)藥費，而迪卡儂方面卻只提供1000元的賠償金，顯然金額還是比較少的。由于意識到事態(tài)比較嚴(yán)重，迪卡儂公司負(fù)責(zé)接洽的埃迪先生又提出了新的方案。
方先生：到那個地方也還只有埃迪一個人，他就給我們兩個解決方案，一個是私了，他們店里面給我們賠錢；第二就是找保險公司。保險公司的流程就會長一些，私了就會快一點。因為我們做手術(shù)大概一起用了差不多4000多塊錢，他當(dāng)時說只能給1000塊錢，然后讓我們簽?zāi)莻€私了協(xié)議書。他提的條件我們都沒有答應(yīng)，我說你們?nèi)绻@樣的話，那我們只能通過別的方式來解決。后來他就自己說了一個方案，說他去向大區(qū)的經(jīng)理申請賠現(xiàn)金3000塊錢，然后其他的錢由它們店的購物券來抵。
對于新的解決方案，方先生認(rèn)為還比較合理，就同意了?？墒蔷驮诜较壬蟀堰@一方案落實成文字，再雙方簽字的時候，對方竟然突然變卦了。
方先生：我覺得如果這樣的話，我們勉強能接受。我說你去把這個東西書面確定一下，再給我，然后他就去辦公室那邊去做什么書面協(xié)議，但是等過了10分鐘、20分鐘后，他回來跟我說，領(lǐng)導(dǎo)不同意，然后又說要叫法務(wù)過來跟我們談。他們就是說要等保險公司，那邊什么時間也不確定，又說法國那邊現(xiàn)在在放假，又說聯(lián)系不到人，我們沒有辦法確定，所以就沒有跟他談。我們回來后，就在網(wǎng)上向這些部門聯(lián)系這個事情。
迪卡儂方面給出的理由是，產(chǎn)品一旦出現(xiàn)這樣的問題，他們只承擔(dān)50%的責(zé)任，造成方先生孩子耳朵受傷有產(chǎn)品的責(zé)任，也有使用的責(zé)任。可是方先生覺得，這款耳塞在說明書中寫著兒童也可以使用，而且使用過程也沒有什么不當(dāng)?shù)姆椒?，怎么會有所謂的使用責(zé)任呢？
方先生：沒有寫兒童專用，但是它上面寫了可以給兒童用，就說給兒童用的時候要注意一點。大概30塊錢，就是一個透明的、硅膠的、易碎的東西，但是東西現(xiàn)在已經(jīng)被他拿走了。他就是說如果產(chǎn)品有什么損害的話，一個是產(chǎn)品責(zé)任，一個是使用責(zé)任。然后我就說，不可能沒有任何根據(jù)就說使用責(zé)任是50%，產(chǎn)品責(zé)任是50%，這是不可能的，所以后面他自己就覺得理虧了，他們就自己提出那個3000塊錢的方案來了。
那個耳塞我們就是給孩子戴上去，游完泳然后就拿下來了。說明書也沒有很詳細(xì)的寫，因為它有差不多幾個國家的文字，一個國家一小塊，一小塊就寫了幾句話，也沒有很詳細(xì)的操作流程什么的。這事不可能會存在什么使用不當(dāng)，我們大人不可能把這個強塞在小孩子耳朵里面的。
盡管現(xiàn)在孩子的耳朵已經(jīng)好多了，但是迪卡儂方面處理事情的態(tài)度讓方先生越想越氣憤，先是說有使用責(zé)任，然后是推到保險公司身上，或者就是一直拖延不予解決。
方先生：他們公司那個態(tài)度、做事方式完全不應(yīng)該是這樣的，把責(zé)任推到他們的保險公司那邊，我們買東西是找他們買的，又不是找保險公司買的。最開始的時候，他說要我們配合他們向保險公司走這么一個流程，他們說需要我們配合他們提供哪些材料、資料給保險公司，我們就把事情的經(jīng)過寫給他們，醫(yī)院的材料我們也都發(fā)給他了，但是你發(fā)給他的時候，他完全不理會你。后來我催他，他才回復(fù)過來。
而且，迪卡儂方面負(fù)責(zé)商談的工作人員提出的最新方案，也就是賠償方先生現(xiàn)金3000元以及購物券，方先生已經(jīng)同意接受了。但是在最終成文的時候?qū)Ψ絽s出爾反爾，方先生認(rèn)為這并不是一個負(fù)責(zé)任的大品牌處理問題的方式。最終迪卡儂方面堅持通過保險公司的方式進(jìn)行解決，不再給予私下賠償。而方先生也投訴到了相關(guān)的工商部門，但是目前為止還沒有得到任何答復(fù)。
方先生：他說那個3000塊錢方案的時候，我說你是否要向你們領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)？如果你要確認(rèn)的話你現(xiàn)在立馬跟他確認(rèn)，他很肯定的說沒有問題，肯定可以讓領(lǐng)導(dǎo)簽字的。但是后面讓他文字確認(rèn)的時候，他就說領(lǐng)導(dǎo)不同意了，所以我覺得完全就是耍我們。
記者也試圖聯(lián)系了當(dāng)時與方先生處理這件事情的埃迪先生，但是他拒絕透露更多的細(xì)節(jié)。
埃迪：對，這個事情我清楚。按照我們公司內(nèi)部的一個報告機制，只要是跟外部接觸的會由我們公關(guān)部門來統(tǒng)一接洽的，如果您有需要的話，我也可以把公關(guān)的電話告訴您。他也知道整體的、詳細(xì)事件的經(jīng)過，我已經(jīng)通過內(nèi)部流程把事情報告上去了。
根據(jù)埃迪先生提供的公關(guān)部的電話，記者撥打了很多次，始終是無法接通。截至目前我們也沒有得到迪卡儂公司對這個事件的最終回應(yīng)。
專家點評
經(jīng)濟之聲特約評論員包華、北京潮陽律師事務(wù)所鄭傳鍇律師做客節(jié)目，針對這個案例的具體情況發(fā)表觀點和看法。
鄭傳鍇：如果消費者主張權(quán)利的話可以向生產(chǎn)商來主張權(quán)利，同時也可以向銷售商來主張權(quán)利。本期案例當(dāng)中的迪卡儂，作為產(chǎn)品的銷售商來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是義不容辭的，消費者有權(quán)利選擇銷售商作為被告，也可以選擇把銷售商和它的保險公司同時列為被告來主張自己相應(yīng)的權(quán)利。通常來講，首先承擔(dān)責(zé)任的一定是銷售商，而不是它的保險公司，至于保險責(zé)任能不能替代相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險流程當(dāng)中投保人可能承擔(dān)的相應(yīng)風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由銷售商來承擔(dān)的，而不能轉(zhuǎn)嫁給消費者。
在產(chǎn)品責(zé)任的分擔(dān)、賠償問題上，如果消費者確實有過錯的話，可以減輕相應(yīng)責(zé)任人的法律責(zé)任。但是本期案例雖然還沒有進(jìn)入到訴訟程序、沒有進(jìn)行取證治證，但是迪卡儂作為銷售者，在進(jìn)行了一系列的檢測確認(rèn)之后，沒有給出一個合理的說法或者解釋，僅僅是以公司內(nèi)部規(guī)定主張來要求消費者自己承擔(dān)一部分損失的話，我認(rèn)為是完全沒有道理的，是沒有任何法律能夠支持的。
包華：我認(rèn)為責(zé)任方肯定在銷售方和生產(chǎn)廠商，因為這個產(chǎn)品本身是一個常見的通用產(chǎn)品，產(chǎn)品說明書上沒有給予任何特殊的標(biāo)識，而且產(chǎn)品本身出現(xiàn)破損，我們有理由相信它是由于生產(chǎn)、設(shè)計方面存在的一些瑕疵而造成人身損害，所以這個事情應(yīng)該由銷售商或生產(chǎn)商承擔(dān)全責(zé)。
迪卡儂的工作人員給出來的意見出爾反爾，充分表明公司內(nèi)部的流程出現(xiàn)了問題，而且不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)，從這個角度上來說，我認(rèn)為這個問題可能會比某一件產(chǎn)品的設(shè)計、使用方面出現(xiàn)瑕疵問題更大。這種拖延問題，包括回避問題的解決態(tài)度是不恰當(dāng)?shù)模覍οM者是不尊重的，由此造成了消費者一些擴大的損失，應(yīng)該由迪卡儂公司承擔(dān)。
同時我希望強調(diào)一點，迪卡儂公司的產(chǎn)品是運動器具，運動器具本身的特性要求它的生產(chǎn)廠家和銷售商對安全性和可靠性予以保障、予以說明，如果沒有這方面的保障與說明，這個器具是不應(yīng)該提供給我們消費者使用的。在本期案例之中，迪卡儂公司始終沒有說明本身這個產(chǎn)品是安全的，是可靠的，從這一點角度上來說，它應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
相關(guān)新聞
更多>>
